Supreme Court rules district court in Koper has jurisdiction over enforcement petition based on payment organization assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from Ljubljana to the District Court in Koper for an enforcement petition. The applicant argued the enforcement title was valid under the Payment Delay Prevention Act, while the opposing party contended the title was merely a debt commitment letter. The court ruled that the District Court in Koper is the competent authority because the debtor's seat is located there, making it the proper venue for enforcement against payment organization assets.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 35. člen; Zakon o preprečevanju zamud pri plačilih (ZPreZP-1) 38. člen: The court competent for an enforcement petition regarding the debtor's assets at payment organizations is the local court where the debtor is seated, regardless of whether the enforcement title is a court decision or a debt commitment letter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Glede na javno določbo 38. člena ZPreZP-1 izvršnice ni mogoče šteti za verodostojno listino.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Kopru se je s sklepom 0284 Ig 32/2014 z dne 11. 6. 2014 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo, vloženem na podlagi izvršnice. Zadevo je po pravnomočnosti sklepa odstopilo v odločanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino), kot krajevno pristojnemu sodišču.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti z utemeljitvijo, da je izvršnica izvršilni naslov v skladu z zakonom, ki ureja izvršbo (prvi odstavek 38. člena Zakona o preprečevanju zamud pri plačilih, v nadaljevanju ZPreZP-1).
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.
4. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v drugem odstavku 17. člena določa, da so izvršilni naslovi:
1. izvršljiva sodna odločba in sodna poravnava; 2. izvršljiv notarski zapis; 3. druga izvršljiva odločba ali listina, za katero zakon, ratificirana in objavljena mednarodna pogodba ali pravni akt Evropske unije, ki se v Republiki Sloveniji uporablja neposredno, določa, da je izvršilni naslov.
5. ZPreZP-1 v prvem odstavku 37. člena določa, da je izvršnica listina, ki vsebuje izjavo dolžnika, dano v skladu s tem zakonom, s katero se dolžnik zaveže plačati z izvršnico določen denarni znesek. Nadalje ZPreZP-1 v prvem odstavku 38. člena določa, da je izvršnica izvršilni naslov v skladu z zakonom, ki ureja izvršbo.
6. Glede na jasno določbo ZPreZP-1 tako ni mogoče slediti stališču koprskega sodišča, ki je izvršnico štelo za verodostojno listino.
7. ZIZ v prvem odstavku 35. člena določa, da je za sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače. V drugem odstavku istega člena pa ZIZ določa, da če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe.
8. Upnik je v predlogu za izvršbo kot prvo navedel izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. ZIZ v tretjem odstavku 100. člena v zvezi s prvim odstavkom istega člena in 136. členom določa, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež dolžnika.
9. Ker je sedež dolžnika v Kopru, je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kopru
10. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.