Supreme Court rules Okrajsko sodišče Celju competent for enforcement proceedings against a sole proprietor by a company.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia ruled that the District Court in Celju is competent to hear the enforcement proceedings initiated by a company against a sole proprietor. The lower courts had incorrectly declared the Celju court incompetent, citing a Constitutional Court decision, but the Supreme Court found this irrelevant. The court determined that because the parties are a company and a sole proprietor, the rules of commercial proceedings apply, establishing Celju's jurisdiction based on the debtor's residence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), prvi odstavek 41.a člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 481. člena: In enforcement proceedings based on a promissory note where the creditor is a company and the debtor is a sole proprietor, the rules of commercial proceedings apply, and jurisdiction is determined by the general rules of territorial jurisdiction based on the debtor's residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi bi v primeru ugovora zoper sklep o izvršbi veljala pravila postopka v gospodarskih sporih, saj je upnik gospodarska družba, dolžnik pa samostojni podjetnik posameznik, zaradi česar je izpolnjen kriterij iz 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP.
Prvi odstavek 41.a člena ZIZ upniku daje možnost, da pri sodišču iz četrtega odstavka 40.c člena ZIZ vloži predlog za izvršbo na podlagi priložene menice, kot verodostojne listine. Sodišče, na katerega napotuje navedena določba, je sodišče, ki je (za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku) na prvi stopnji krajevno pristojno po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je zoper dolžnika na Okrajno sodišče v Celju vložil predlog za izvršbo na podlagi priložene menice.
2. Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom 0055 VL 84304/2014 z dne 20. 6. 2014 izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v odločanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
3. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Meni, da je Okrajno sodišče v Celju neutemeljeno odreklo svojo pristojnost, saj z odločbo Ustavnega sodišča U-I-286/12-17, U-I-266/12-7 z dne 4. 6. 2014, na katero se sklicuje, ni bil razveljavljen tudi četrti odstavek 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki za postopke izvršbe na podlagi priložene menice, kot verodostojne listine po 41.a členu ZIZ, določa izjemo, na podlagi katere se krajevna pristojnost določi po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti.
Odločitev o sporu
4. Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
5. V obravnavani zadevi bi v primeru ugovora zoper sklep o izvršbi veljala pravila postopka v gospodarskih sporih, saj je upnik gospodarska družba, dolžnik pa samostojni podjetnik posameznik, zaradi česar je izpolnjen kriterij iz 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP.
6. V takšnem primeru prvi odstavek 41.a člena ZIZ upniku daje možnost, da pri sodišču iz četrtega odstavka 40.c člena ZIZ vloži predlog za izvršbo na podlagi priložene menice, kot verodostojne listine. Sodišče, na katerega napotuje navedena določba, je sodišče, ki je (za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku) na prvi stopnji krajevno pristojno po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti.(1)
7. Ker je v predmetni zadevi upnik predlagal izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, je v skladu s 136. členom ZIZ v zvezi s 100. členom ZIZ za odločanje v tej izvršilni zadevi krajevno pristojno sodišče dolžnikovega stalnega prebivališča oziroma sedeža; to pa je Okrajno sodišče v Celju.
8. Sklicevanje Okrajnega sodišča v Celju na navedeno odločbo Ustavnega sodišča je glede na zgoraj obrazloženo ne-relevantno, saj slednja vprašanja krajevne pristojnosti ne obravnava.
9. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.
---.---
Op. št. (1):
Glej sklep VS RS III R 11/2011 z dne 7. 9. 2011. Smiselno pa tudi sklepa VS RS I R 184/2012 z dne 15. 11. 2012 in I R 95/2013 z dne 29. 8. 2013.