Appeal dismissed; court held that imprecise debt amount description in first-instance judgment does not constitute a fatal procedural defect under ZPP. The court rejected the claim that the first-instance judgment lacked reasons for the decision. The appeal was dismissed because the first-instance judgment was substantively correct and the procedural defect alleged was not fatal. The court ruled that the first-instance judgment was substantively correct and the alleged procedural defect was not fatal. The appeal was dismissed because the first-instance judgment was substantively correct and the alleged procedural defect was not fatal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the second and third points of the first-instance judgment was dismissed, confirming the original ruling on the debt amount and costs. The appellant argued that the first-instance court committed a fundamental procedural violation by imprecisely stating the debt amount in its reasoning, claiming this rendered the judgment unreviewable. The appellate court rejected this claim, holding that merely stating the debt amount without explicit reasoning does not constitute a fatal defect under Article 339(2)(14) of the Civil Procedure Act, as the judgment contained sufficient factual basis and logical reasoning.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339(2)(14) of the Civil Procedure Act; A fundamental procedural violation exists only if a judgment has defects preventing its review, such as being unintelligible or lacking reasons, and mere imprecision in stating the debt amount does not meet this threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani II. in III. točki izreka potrdi.
II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana, če ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Res je v obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje nespretno navajalo, kolikšen znesek dolguje tožena stranka, kar pa ne pomeni takšne pomanjkljivosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo:
- delni umik tožbe za dne 08.05.2012 plačanih 965,89 EUR, dne 11.09.2012 plačanih 599,88 EUR, dne 13.09.2012 plačanih 672,69 EUR in za izdane dobropise v skupnem znesku 209,54 EUR se upošteva in se postopek v tem delu ustavi (I. točka izreka),
- sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 51708/2012 z dne 16.04.2012 ostane v 1. in 3. odstavku izreka v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 17.862,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.09.2012 dalje do plačila, vse v roku 15 dni (II. točka izreka),
- tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki pravdne stroške v višini 546,00 EUR v roku 15 dni, do takrat brez obresti, v primeru zamude, ki začne teči naslednji dan po preteku 15-dnevnega paricijskega roka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).
2. Zoper II. in III. točko izreka sodbe se je pravočasno pritožila tožena stranka. V pritožbi zoper sodbo uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 51708/2012 z dne 16.04.2012 razveljavi, s stroškovno posledico oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, s tem da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški pravdnega postopka. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožeča stranka je uveljavljala plačilo neplačanih zavarovalnih premij po zavarovalnih pogodbah, sklenjenih s toženo stranko, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika tožbe postopek v tem delu ustavilo, sklep o izvršbi pa ohranilo v veljavi v znesku 17.862,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.09.2012 dalje do plačila.
6. Bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana, če ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, zlasti, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje samemu sebi ali razlogom sodbe ali če sodba sploh nima razlogov ali če v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih ali so ti razlogi nejasni ali med seboj v nasprotju.
7. Pritožbeno sodišče glede pritožbenega očitka o zagrešeni bistveni kršitvi postopkovnih določb iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ugotavlja, da ta ni utemeljen. Res je v obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje nespretno navajalo, kolikšen znesek dolguje tožena stranka, kar pa ne predstavlja pomanjkljivosti, zaradi katerih se sodba ne bi mogla preizkusiti. Sodišče je v obrazložitvi sodbe navedlo zavarovalne police, znesek premije po posamezni polici in kolikšen znesek premije je bil morebiti že plačan, zakonske zamudne obresti, ki jih tožena stranka dolguje poleg glavnice, upoštevalo pa je tudi vsa prejeta plačila in izdane dobropise ter na podlagi navedenega zaključilo, da je znesek, ki ga vtožuje tožeča stranka v tem postopku, utemeljen. Zato očitek pritožnice, da v sodbi niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ne drži, s tem pa sodba tudi nima takšnih pomanjkljivosti, zaradi katerih je ne bi bilo mogoče preizkusiti.
8. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), pritožbo zavrnilo in potrdilo materialnopravno pravilno sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (353. člen ZPP).
9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena ZPP).