Court held Supreme Court, not district court president, is competent to reject defense's legality request against Supreme Court decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane annulled the District Court's rejection of the defendant's request for legal protection by official duty. The defense argued that the District Court president lacked functional jurisdiction to decide on a request challenging a Supreme Court ruling. The court ruled that when a request targets a Supreme Court decision, the Supreme Court itself is the competent authority, not the District Court president.
Legislator headnote
AI generatedZKP 420. odst. 2; 421. odst. 2; 422. odst. 2: When a request for legal protection is filed against a Supreme Court decision, the Supreme Court is the competent authority to reject it, not the president of the District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe zagovornika obtoženega G. N. se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi.
[JEDRO]
Tudi v primeru, da kazenski postopek še ni pravnomočno končan, je funkcionalno pristojno sodišče za zavrženje obtoženčeve zahteve za varstvo zakonitosti, vložene zoper sklep višjega sodišča, Vrhovno sodišče in ne predsednica senata okrožnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom na podlagi drugega odstavka 422. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil obtoženi G. N. po zagovorniku P. K., kot nedovoljeno zavrglo.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil obtoženčev zagovornik iz pritožbenega razloga „kršitev po ZKP“ in predlagal, naj višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predloži zahtevo za varstvo zakonitosti v reševanje Vrhovnemu sodišču RS.
3. Ko sodišče druge stopnje preizkuša pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, mora po uradni dolžnosti paziti, ali je bilo sodišče prve stopnje stvarno pristojno za sklep oziroma ali je sklep izdal upravičen organ (peti odstavek 402. člena ZKP). Ob tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je o obtoženčevi zahtevi za varstvo zakonitosti odločala funkcionalno nepristojna predsednica senata Okrožnega sodišča v Ljubljani. Po določbi drugega odstavka 422. člena ZKP predsednik senata sodišča prve stopnje zavrže s sklepom zahtevo za varstvo zakonitosti, če je vložena zoper odločbo Vrhovnega sodišča (drugi odstavek 420. člena), če jo je vložil nekdo, ki ni imel te pravice (prvi odstavek 421. člena), ali če je prepozna (tretji odstavek 421. člena). Zoper ta sklep je dovoljena pritožba na sodišče druge stopnje.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi ne gre za nobeno od procesnih situacij, navedenih v drugem odstavku 422. člena ZKP, ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper odločbo sodišča druge stopnje, vložil jo je obtoženčev zagovornik, zato prihaja v poštev drugi odstavek 423. člena ZKP, ki določa procesne situacije, ko Vrhovno sodišče s sklepom zavrže zahtevo za varstvo zakonitosti. To stori, če je ta nedovoljena ali prepozna ali ne izpolnjuje pogojev iz prvega ali petega odstavka 420. člena.
5. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe izpodbijani sklep razveljavilo po uradni dolžnosti, zato se do pritožbenih navedb zagovornika, ki funkcionalne nepristojnosti v pritožbi ni zatrjeval, ni opredeljevalo.