Supreme Court transfers enforcement case to another court due to judge's involvement as party causing appearance of bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Grosuplje District Court in an enforcement proceeding. The Ljubljana court proposed the transfer because the plaintiff was a judge at that court, raising concerns about objective impartiality and public trust. The Supreme Court agreed, ruling that the judge's status as a party created a valid reason to ensure the appearance of a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen: When a judge in a court of first instance is a party to an enforcement proceeding, the Supreme Court may delegate jurisdiction to another competent court to safeguard the appearance of objective impartiality and public trust in the judicial process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.
[JEDRO]
Okoliščina, da je sodnica pristojnega sodišča stranka – upnica v izvršilnem postopku, bi namreč utegnila pri nasprotni stranki povzročiti dvom v korektnost tega postopka, hkrati pa bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi, predlaga Vrhovnemu sodišču delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da je upnica sodnica sodišča, ki obravnava konkretno izvršilno zadevo, zato naj bi obstajale objektivne ovire, ki bi vzbujale videz pristranskega sojenja, če bi se postopek nadaljeval pred tem sodiščem.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je (tudi) pomemben procesni institut za zagotavljanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja, ki obsega tako nepristransko sojenje sodnika v konkretni zadevi kot tudi varovanje videza nepristranskosti sojenja, ki ohranja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh.
4. Tudi Vrhovno sodišče ocenjuje, da je v obravnavanem primeru podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Okoliščina, da je sodnica pristojnega Okrajnega sodišča v Ljubljani stranka – upnica v izvršilnem postopku, bi namreč utegnila pri nasprotni stranki povzročiti dvom v korektnost tega postopka, hkrati pa bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.(2) Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Grosupljem.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj tudi 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Op. št. (2): Primerjaj tudi sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 50/2014 z dne 29. 5. 2014 in I R 101/2013 z dne 5. 9. 2013.