Appeal allowed; partial judgment based on unclear acknowledgment revoked due to procedural violation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana revoked the first-instance court's partial judgment based on an acknowledgment and remanded the case for new proceedings. The appellant argued that the lower court incorrectly treated a vague statement about an extended payment deadline as a formal acknowledgment of the debt's principal amount. The court ruled that an acknowledgment must be clear and unambiguous, directly addressing the claim itself, and found the lower court's interpretation violated procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedZPP 316. člen; ZPP 339. člen 2. odst. 7. izjave o pripoznavi mora biti jasna in nedvoumna ter se neposredno nanašati na sam zahtevek, sicer ni podlage za sodbo na podlagi pripoznave.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana delna sodba na podlagi pripoznave se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Izjava o pripoznavi mora biti jasna in nedvoumna ter se mora neposredno nanašati na sam zahtevek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano delno sodbo na podlagi pripoznave (I.) sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 65729/2011 z dne 18.5.2011 vzdržalo v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka za znesek 5.520,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter izvršilne stroške v znesku 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter (II.) odločilo, da bo o preostalem obrestnem delu zahtevka in pravdnih stroških odločeno s končno sodbo.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, in sicer smiselno zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka. Predlagala je razveljavitev izpodbijane sodbe.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje navaja, da je tožena stranka tekom postopka zahtevek za glavnico po temelju in višini pripoznala. Pritožnik utemeljeno opozarja, da izrecne izjave o pripoznavi zahtevka po 316. členu ZPP ni podal. Sodišče prve stopnje je njegovo navedbo v ugovoru, da “sta bili pravdi stranki dogovorjeni za daljši rok od tistega, ki je naveden v izpodbijanem sklepu, in sicer štiri mesece od dneva prejema računa“, nepravilno razumelo kot pripoznavo zahtevka glede glavnice po temelju in višini, zaradi česar zahtevka po vsebini ni obravnavalo, pač pa je o njem izdalo (delno) sodbo na podlagi pripoznave.
5. Izjava o pripoznavi mora biti jasna in nedvoumna ter se mora neposredno nanašati na sam zahtevek. Izjava tožene stranke v ugovoru temu ne ustreza, zato ni bilo podlage za izdajo delne sodbe na podlagi pripoznave. S tem, ko je sodišče prve stopnje kljub odsotnosti jasne in nedvoumne izjave o pripoznavi izdalo delno sodbo na podlagi pripoznave, je storilo absolutno bistveno kršitev iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zaradi česar je višje sodišče v skladu s prvim odstavkom 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.