Appeal dismissed; court ruled timely filing of legal remedy is a procedural prerequisite for review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper dismissed the appellant's appeal against a first-instance court's rejection of a late request for judicial review. The appellant, G.K.P., had submitted a request for judicial review on July 14, 2012, which the Piran District Court correctly identified as untimely under the Offences Act. The appellate court held that the timeliness of filing a legal remedy is a mandatory procedural precondition, and since the lower court properly rejected the request without examining its merits, the appeal lacked valid grounds.
Legislator headnote
AI generatedArticle 64 of the Offences Act; Article 168 in conjunction with Article 163, Paragraph 3 of the Offences Act: The timeliness of filing a legal remedy is a procedural prerequisite for its examination, and the court must reject untimely requests with a ruling if the investigating body has not already done so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
Storilec je dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 ZST-1) v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.
[JEDRO]
Pravočasnost vložitve pravnega sredstva je procesna predpostavka za obravnavo le-tega. Preizkus pravočasnosti in dovoljenosti zahteve za sodno varstvo opravi v skladu z določbo 64. člena Zakona o prekrških (ZP-1) sodišče, ki mora prepozno ali nedovoljeno zahtevo za sodno varstvo s sklepom zavreči, če tega ni storil prekrškovni organ.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo zahtevo kršitelja G.K.P. z dne 14. julija 2012 za sodno varstvo zoper plačilni nalog Upravne enote. Sklenilo je še, da je kršitelj dolžan plačati stroške postopka in sicer sodno takso, ki bo po pravnomočnosti sklepa odmerjena z nalogom za plačilo sodne takse.
Zoper takšen sklep je storilec vložil pritožbo (imenuje jo ugovor), v kateri ne ugovarja ugotovitvi sodišča prve stopnje o prepozno vloženi zahtevi za sodno varstvo, predlaga pa, da sodišče kljub vsemu dokumentacijo preuči oziroma odgovori na vprašanje, kakšna je podlaga za zavrnitev, če je kazen že v prvi vrsti neutemeljena.
Pritožba ni utemeljena.
Pravočasnost vložitve pravnega sredstva je procesna predpostavka za obravnavano le tega. Preizkus pravočasnosti in dovoljenosti zahteve za sodno varstvo opravi v skladu z določbo 64. člena Zakona o prekrških (ZP-1) sodišče, ki mora prepozno ali nedovoljeno zahtevo za sodno varstvo s sklepom zavreči, če tega ni storil prekrškovni organ. Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila zahteva za sodno varstvo kršitelja vložena prepozno in jo je bilo zato treba, ne da bi se sodišče spuščalo v vsebinsko presojo navedb v vloženi zahtevi za sodno varstvo, zavreči. Ker pritožba nima upoštevnih navedb, ki bi lahko privedle do drugačne odločitve kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje, jo je višje sodišče v skladu z določbo 168. člena v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena Zakona o prekrških (ZP-1) kot neutemeljeno zavrnilo.
Odločitev o naložitvi sodne takse za pritožbo je višje sodišče sprejelo na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1. Storilcu bo poziv za plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 ZST-1) poslal prekrškovni organ pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji. V primeru da taksa ne bi bila plačana, se prisilno izterja.