Appeal dismissed for failure to provide specific evidence of frozen assets justifying tax fee exemption.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal against a first-instance decision denying a request for tax fee exemption or payment deferral. The appellant argued that significant funds represented in the balance sheet were tied up in a bankrupt subsidiary, rendering them unavailable for payment. The court dismissed this claim because the appellant failed to provide specific details on the asset amounts or any supporting documentation to prove the funds were effectively frozen and unusable.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku - ZPP; 365. člen; 366. člen: An appeal against a decision denying a request for exemption or deferral of court fees is inadmissible if the appellant fails to provide specific evidence regarding the nature and value of assets that are allegedly unavailable due to bankruptcy, thereby failing to establish the necessity for fee relief.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka ni podala dovolj konkretnih navedb o višini sredstev, ki jih izkazuje v bilanci stanja, in ki naj bi predstavljale naložbo v hčerinsko družbo v stečaju, zaradi česar z njimi ne more razpolagati ali jih unovčiti. Za te trditve pa tudi ni predložila nobenih dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo predlogu tožeče stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse z dne 9. 1. 2013.
2. Zoper sklep je vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks za redni postopek ugodi oziroma ji plačilo takse odloži do izdaje prvostopenjske odločbe, podrejeno pa je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prave stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka je predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse utemeljevala z navedbami, da je v letu 2011 ustvarila bilančno izgubo v višini 704.362,00 EUR, sredstva, ki jih izkazuje v bilanci stanja, pa predstavljajo naložbo v hčerinsko družbo S. d.d., ki je v stečajnem postopku, zaradi česar z njimi ne more razpolagati ali jih unovčiti, dalj časa pa ima že blokirane transakcijske račune.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka ni podala dovolj konkretnih navedb o višini sredstev, ki jih izkazuje v bilanci stanja in ki naj bi predstavljale naložbo v hčerinsko družbo v stečaju, zaradi česar z njimi ne more razpolagati ali jih unovčiti. Za te trditve pa tudi ni predložila nobenih dokazov. V zvezi s tem v pritožbi podana dodatne navedbe so prepozne in zato neupoštevne, saj tožeča stranka ne obrazloži, zakaj jih brez svoje krivde ni navedla že v predlogu za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse. Ob navedeni pomanjkljivi trditveni podlagi pa glede na neprerekane ugotovitve sodišča prve stopnje, da tožeča stranka v bilanci stanja za leto 2011 izkazuje visok delež kapitalskih rezerv, glede na neobstoječe dolgoročne obveznosti in visok kratkoročni likvidnostni koeficient kljub blokadi transakcijskega računa tudi pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sposobna plačila sodne takse v višini 1.016,00 EUR, brez da bi s tem ogrozila svoje poslovanje.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje ob obravnavi pritožbe tudi ni zasledilo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).