Enforcement court must know jurisdiction facts before ruling to ensure rational decision-making.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the enforcement court must be informed of all circumstances affecting future jurisdiction before deciding on an objection to an enforcement order. The enforcement court revoked the enforcement order because the defendant raised a jurisdiction agreement in its objection, while the trial court in Celju incorrectly declared itself non-competent based on a prior agreement the plaintiff had not yet formally invoked. The court held that the enforcement court lacks a rational basis for its decision if it ignores facts that could alter jurisdiction, requiring it to recognize the jurisdiction agreement and transfer the case accordingly.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): The enforcement court must be aware of all circumstances influencing future jurisdiction when ruling on an enforcement objection to ensure a rational decision; failure to do so renders the ruling erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Izvršilno sodišče mora biti v fazi odločanja o ugovoru proti sklepu o izvršbi, seznanjeno z vsemi okoliščinami, ki lahko vplivajo na pristojnost sodišča v nadaljnjem sodnem postopku, saj sicer ne bi imelo podlage za racionalno odločanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Izvršilno sodišče (Okrajno sodišče v Ljubljani) je na ugovor dolžnika (sedaj tožene stranke) razveljavilo sklep o izvršbi VL 167969/2010 z dne 25. 11. 2010 in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.
2. Okrožno sodišče v Celju je dne 27. 11. 2012 izdalo sklep, da ni krajevno pristojno za odločanje v pravdni zadevi in bo zato po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Pri tem se je sodišče sklicevalo na sporazum strank o krajevni pristojnosti sodišča, ki ga je tožeča stranka priložila pripravljalni vlogi z dne 26. 9. 2011, s katero je „ugovarjala krajevno pristojnost naslovnega sodišča“.
3. Okrožno sodišče v Ljubljani je 8. 7. 2013 sprožilo spor o pristojnosti, ker je Okrožno sodišče v Celju, pred izdajo sklepa o svoji nepristojnosti, že razpisalo prvi narok za glavno obravnavo.
4. Okrožno sodišče v Ljubljani je utemeljeno sprožilo spor o pristojnosti.
5. Sodišče mora biti seznanjeno z okoliščinami, ki vplivajo na krajevno pristojnost, v najzgodnejši fazi sodnega postopka. Tožnik zato lahko uveljavlja sporazum strank o krajevni pristojnosti le v tožbi (ki ji mora tudi priložiti listino o sporazumu), toženec pa lahko tak sporazum uveljavlja le v odgovoru na tožbo, pri čemer se lahko sodišče izreče v takem primeru za krajevno nepristojno do razpisa glavne obravnave.(1) Zato velja tudi v izvršilnem postopku, da se mora na sporazum o krajevni pristojnosti sklicevati upnik načeloma že v izvršilnem predlogu, dolžnik pa v ugovoru proti izvršilnemu sklepu.(2) V primeru, da dolžnik vloži obrazložen ugovor proti sklepu o izvršbi, namreč izvršilno sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja, in opravljena izvršilna dejanja. Sodišče nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog; če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Pri tem upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in priložil predlogu za izvršbo, oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.(3) Izvršilno sodišče mora biti v fazi odločanja o ugovoru proti sklepu o izvršbi, seznanjeno z vsemi okoliščinami, ki lahko vplivajo na pristojnost sodišča v nadaljnjem sodnem postopku, saj sicer ne bi imelo podlage za racionalno odločanje. Okrožno sodišče v Celju se je zato zmotno izreklo za krajevno nepristojno na podlagi prepoznega uveljavljanja sporazuma o pristojnosti.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj določbe 69. in prvega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.
Op. št. (3): Primerjaj drugi odstavek 62. člena ZIZ.