Supreme Court transfers appeal to another High Court to ensure judicial impartiality when a party is a judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the appeal from the competent High Court to a different High Court to ensure impartiality. The plaintiff, who was a judge at the original court, argued that her presence would create an appearance of bias and negatively affect public perception of neutrality. The court accepted this argument as a weighty reason under the Code of Civil Procedure to reassign the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may transfer a case to another competent court if there are weighty reasons, including those necessary to guarantee the independence of the administration of justice and prevent an appearance of bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v pritožbenem postopku se določi Višje sodišče v A.
[JEDRO]
Okoliščina, da je ena od pravdnih strank sodnica na sodišču druge stopnje, ki bi bilo po procesnih pravilih stvarno in krajevno pristojno za odločitev o njeni pritožbi, bi, če bi o pritožbi odločalo to sodišče, lahko pri nasprotni stranki vzbudila vtis o njegovi nepristranosti, pri javnosti pa negativno vplivala na percepcijo o nevtralnosti in objektivni nepristranskosti odločanja pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je vložila zoper sodbo sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo njen tožbeni zahtevek, pritožbo, o kateri bi moralo po pravilih o stvarni in krajevni pristojnosti odločiti Višje sodišče v B.
2. V odgovoru na tožbo je prvi toženec predlagal delegacijo pristojnosti na eno od ostalih višjih sodišč v državi. Predlog je utemeljil z okoliščinami, da je prva tožnica sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja prav na Višjem sodišču v B., da je namestnica vodje oddelka za gospodarsko sodstvo in predsednica enega od senatov tega oddelka in da med sodelavci uživa spoštovanje; že zaradi tega in avtoritete prve tožnice bi lahko prišlo do (nenamerne) pristranskosti sodnikov istega sodišča, če bi ti odločali o pritožbi. Poleg tega je iz spisa I K 52075/2010 Okrožnega sodišča v B. razvidno – tako je tam izpovedala prva tožnica – da je v preteklosti o zadevi razpravljala z ostalimi sodniki, pri čemer je posebej izpostavila sodnico ...., ki je sodnica oddelka za civilno sodstvo. Dejstvo, da je o zadevi seznanjenih več sodnikov Višjega sodišča v B., med katerimi je najmanj ena sodnica civilnega oddelka, vzbuja dvom v nepristranskost.
3. Za odločanje v pritožbenem postopku se določi Višje sodišče v A.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Med slednje, to je „druge tehtne razloge“, spadajo tudi razlogi, s katerimi se zagotavlja neodvisnost sojenja.
5. Okoliščina, da je ena od pravdnih strank sodnica na sodišču druge stopnje, ki bi bilo po procesnih pravilih stvarno in krajevno pristojno za odločitev o njeni pritožbi, bi, če bi o pritožbi odločalo to sodišče, lahko pri nasprotni stranki vzbudila vtis o njegovi nepristranosti, pri javnosti pa negativno vplivala na percepcijo o nevtralnosti in objektivni nepristranskosti odločanja pristojnega sodišča.
6. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče predlogu prve tožene stranke ugodilo in za odločanje v pritožbenem postopku v tej zadevi določilo Višje sodišče v A.