Appeal court allows faxed appeal filed after business hours if fax machine received it before deadline.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Če gre za vloge, ki jih stranka vloži neposredno na sodišče, je stranka vezana na poslovni čas sodišča, ker vloge niti ni mogoče vložiti izven poslovnega časa, ko sodišče ne posluje več. Če pa gre za vlogo, poslano po faksu, se šteje, da je vloga na sodišče izročena pravočasno, če je poslana po faksu, ki potrdi njen prejem. Stališče, da se za vlogo, poslano po faksu, ki jo sodišče prejme po faksu po izteku poslovnega časa sodišča, šteje, da je prispela na sodišče naslednji dan, zato ni pravilno.

V obravnavanem primeru je telefaks naprava na sodišču delovala. Vloga – pritožba zoper sodbo – oddana po faksu, je bila sprejeta na sodišču izven poslovnega časa, ko sodišče ne posluje več (ob 18.34 uri), kar je zabeleženo na sami pritožbi v spisu. To pa pomeni, da je bila pritožba izročena (ne le poslana!) pristojnemu sodišču pred iztekom pritožbenega roka in ne šele naslednjega dne, kar pomeni, da je pravočasna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožeče stranke z dne 8. 5. 2013 (vloženo zoper sodbo sodišča prve stopnje opr. št. Pd 142/2012 z dne 28. 2. 2013).

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka, in sicer določbe 112. člena ZPP ter zaradi zmotne in nepravilne uporabe 100. člena Sodnega reda, s predlogom, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka vložila pritožbo po faksu, oddanem 8. 5. 2013 ob 18.34 uri. Tožeča stranka ima potrdilo, da je bil faks oddan ob 18.33 uri in prejet na sodišču istega dne ob 18.34, zato ne drži navedba sodišča, da je prispel na sodišče šele 9. 5. 2013.

Če ga je delavka sodišča vpogledala 9. 5. 2013, to ne pomeni, da je tega dne prispel na sodišče. 100. člen Sodnega reda določa, da se vloge strank po faksu štejejo kot pisne vloge, če se iz samega faksa da ugotoviti čas oddaje in istovetnost pošiljatelja. Iz oddanega faksa tožeče stranke se vidi, kdo je faks poslal in kdaj ga je prejelo sodišče in sicer 0,40 minute po oddaji, to je ob 18.34 uri. Ker je pisna vloga po faksu prispela na sodišče pred iztekom roka za vložitev pritožbe, jo je šteti za pravočasno. Faks naprava sodišča je bila vključena.

Če je čas oddaje in prispetja pismene vloge dokazljiv in izkazan, ni mogoče šteti, da je vloga pravočasna, samo če je prispela na sodišče v času uradnega delovnega časa sodišča, glede na določbo 111. člena ZPP, po kateri se rok izteče z iztekom zadnjega dne (do 24. ure). Ker je bil faks sodišča dosegljiv in je vlogo prejel, kar potrjuje potrdilo, poslano pošiljatelju faksa dne 8. 5. 2013 ob 18.34 uri, v konkretnem primeru ni mogoče ignorirati datuma dejanskega prispetja pritožbe na sodišče in upoštevati datum, ko je delavka opazila pismeno vlogo, prispelo po faksu prejšnji dan.

Nepravilni datum prispetja ne more biti v škodo pošiljatelja, tako da se mu odvzame pravica do meritorne obravnave pritožbe. Taka razlaga izhaja tudi iz analogne uporabe določb o sodnem nabiralniku in iz določb o elektronskih pošiljkah v 112. členu ZPP, po katerem se čas, ko je vlogo prejel informacijski sistem oz. sodni nabiralnik, šteje za trenutek izročitve sodišču, ne glede na uradni delovni čas sodišča. Ker ZPP v 1. odstavku 112. člena določa, da je vloga, vezana na rok, pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, je pritožbo šteti za pravočasno, ker iz poročila o oddanem faksu potrjeno izhaja, da je pritožba prispela na sodišče 8. 5. 2013 ob 18.34 uri, enako pa izhaja tudi iz same pritožbe, vložene po faksu.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami – ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

Ob takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pritožba pa utemeljeno opozarja, da je podana relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP v zvezi z določbo 112. člena ZPP, ker sodišče prve stopnje teh določb ni uporabilo pravilno, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je pritožba tožeče stranke prepozna zato, ker je bila oddana po faksu dne 8. 5. 2013 ob 18.34 uri, to je v času, ko sodišče ne posluje več, zaradi česar je delavka v pisarni pritožbo na faksu našla naslednji dan zjutraj, to je dne 9. 5. 2013. Ugotovilo je, da je treba v obravnavani zadevi uporabiti določbo 1. odstavka 112. člena ZPP in ne določbe 2. odstavka 112. člena ZPP. Po 1. odstavku navedenega člena ZPP se šteje, da je vloga vložena pravočasno, če je izročena sodišču, preden se rok izteče. Pritožba zoper sodbo je bila po ugotovitvah sodišča prve stopnje na sodišče prejeta 9. 5. 2013, rok za prejem pritožbe pa se je iztekel dan prej, to je 8. 5. 2013, zato je bila pritožba vložena prepozno in jo je sodišče prve stopnje iz tega razloga zavrglo.

Pritožbeno sodišče meni, da stališče sodišča prve stopnje, da se za vlogo, poslano po faksu, ki jo sodišče prejme po faksu po izteku poslovnega časa sodišča, šteje, da je prispela na sodišče naslednji dan, ni pravilno. V obravnavanem primeru je namreč dokazano, da je bila pritožba zoper sodbo s strani pooblaščenke tožeče stranke poslana na sodišče dne 8. 5. 2013 ob 18.33, tožeča stranka pa je ob 18.34 dobila potrditev, da je pritožba po faksu s strani naslovnika (sodišča prve stopnje) sprejeta, na pritožbi v spisu (l. št. 131) pa je prav tako zabeleženo, da je bila pritožba vložena na sodišče dne 8. 5. 2013 ob 18.34 uri. To pa pomeni, da je bila pritožba vložena pravočasno, saj je bila izročena pristojnemu sodišču pred iztekom roka, ki se je iztekel 8. 5. 2013 in ne šele naslednji dan, to je 9. 5. 2013, ko je delavka v pisarni vlogo našla v faksu in zabeležila njen prejem.

Res je sicer, da je le glede priporočeno ali brzojavno poslanih vlog v 2. odstavku 112. člena ZPP zapisano, da se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena, podobna pa je določba 3. odstavka istega člena, po kateri se v primeru, če se pošlje vloga po elektronski poti, šteje čas, ko jo je prejel informacijski sistem, za trenutek izročitve sodišču, na katero je naslovljena. V obravnavani zadevi je sicer res potrebno uporabiti določbo 1. odstavka 112. člena ZPP. Če gre za vloge, ki jih stranka vloži neposredno na sodišče, je res vezana na poslovni čas sodišča, saj vloge niti ni mogoče vložiti izven poslovnega časa, ko sodišče ne posluje več. Če pa gre za vlogo, poslano po faksu, po oceni pritožbenega sodišča ni ovire, da se šteje, da je vloga na sodišče izročena pravočasno, če je poslana po faksu, ki potrdi njen prejem.

Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi sklepa sklicuje na judikat Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. II Ips 603/2009, v katerem je bilo zavzeto stališče, da dokaz o uspešno poslanem faksu ni obenem dokaz o prejemu s pomočjo faksa poslane listine, saj je možno, da zaradi napak v telekomunikacijskem omrežju ali podobnih vzrokov telefaks naprava sodišča ne bo prejela vloge pred potekom roka, tveganje, da bo do tega prišlo, pa je na strani vlagatelja vloge. V obravnavanem primeru ni nobenega dvoma, da je telefaks naprava na sodišču dne 8. 9. 2013 delovala in da je bila vloga – pritožba zoper sodbo – oddana po faksu, sprejeta na sodišču ob 18.34 uri, kar je zabeleženo na sami pritožbi v spisu. To pa pomeni, da je dokazano, da je bila pritožba izročena (ne le poslana!) pristojnemu sodišču pred iztekom pritožbenega roka in ne šele naslednjega dne, kar pomeni, da je pravočasna. Zato jo je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno štelo za prepozno in jo kot tako zavrglo.

Ker so podani uveljavljani pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter v skladu z določbo 3. točke 365. člena razveljavilo izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.