Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III DoR 73/2013 ECLI:SI:VSRS:2013:III.DOR.73.2013 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding bankruptcy objection conditions and assignment impact on debt performance timing.

Case Number Sklep III DoR 73/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding specific bankruptcy procedural questions concerning the objective conditions for objection and the effect of debt assignment. The lower courts had previously reversed bankruptcy actions against the debtor and ordered payment, but the appellate court overturned this in favor of the defendant. The Court granted the review because the conditions under Article 367.a of the Civil Procedure Act were met for the defined legal issues.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a of the Civil Procedure Act; Article 272 of the Insolvency Act; Appeals are permitted regarding the admissibility of proving objective objection conditions even when the statutory presumption is rebutted, and the relationship between the assignor and debtor, rather than the assignee and debtor, determines the timing of the debtor's obligation performance.

Keywords

AI generated
bankruptcy objection conditions debt assignment effect presumption rebuttal performance timing determination civil procedure appeal

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a of the Civil Procedure Act
Article 272 of the Insolvency Act
AI generated
Sodba II Ips 450/99
Bankruptcy law: Non-creditor cannot be passively legitimized to challenge debtor's acts; attorney fees denied for baseless appeal.
Sodba III Ips 148/98
Bankruptcy court dismisses appeal where sales were sham transactions to satisfy debts without legal effect.
VSL sklep I Cpg 1402/2010
Appeal allowed; first-instance judgment reversed for remand due to failure to address creditor's knowledge of debtor's insolvency.
Sodba III Ips 61/96
Supreme Court dismisses appeal; separation right applies only to debtor's assets, not debts.
VDSS sodba Pdp 1214/2013
Appeal allowed: Employer must pay severance difference and interest after Constitutional Court invalidates social security deduction rule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

Ali je v primeru izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika dopustno dokazovanje objektivnega pogoja izpodbojnosti tudi v primeru, kadar domneva o njegovem obstoju iz 1. točke prvega odstavka 272. člena ZFPPIPP ni izpolnjena oziroma kadar tožena stranka uspe obstoj domneve izpodbiti?

Če upnik pridobi terjatev do stečajnega dolžnika s cesijo – ali je pri ugotavljanju časa izpolnitve obveznosti stečajnega dolžnika (1. točka prvega odstavka 272. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 272. člena ZFPPIPP) odločilno razmerje med prvotnim upnikom (oz. cedentom) in stečajnim dolžnikom, ali razmerje med novim upnikom (oz. cesionarjem) in stečajnim dolžnikom?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je v primeru izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika dopustno dokazovanje objektivnega pogoja izpodbojnosti tudi v primeru, kadar domneva o njegovem obstoju iz 1. točke prvega odstavka 272. člena ZFPPIPP ni izpolnjena oziroma kadar tožena stranka uspe obstoj domneve izpodbiti?

- če upnik pridobi terjatev do stečajnega dolžnika s cesijo – ali je pri ugotavljanju časa izpolnitve obveznosti stečajnega dolžnika (1. točka prvega odstavka 272. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 272. člena ZFPPIPP) odločilno razmerje med prvotnim upnikom (oz. cedentom) in stečajnim dolžnikom, ali razmerje med novim upnikom (oz. cesionarjem) in stečajnim dolžnikom?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo učinke več pravnih dejanj v razmerju med tožečo stranko (stečajno dolžnico) in toženo stranko, v korist katere so bila pravna dejanja opravljena, ter toženi stranki naložilo plačilo

67.751,50 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je p

ritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenima vprašanjema, dopustilo.