Appeal dismissed; court rejects new health care cost arguments as prohibited new grounds for fee waiver.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court rejected the appellant's appeal against a first-instance decision granting a partial fee waiver with installments. The appellant argued that his severe health condition requiring 24-hour care and high costs made full waiver necessary, but the court found these arguments presented for the first time in the appeal. The court ruled that such new facts constitute prohibited new grounds under the relevant statute, thereby upholding the original installment order.
Legislator headnote
AI generated337. člen ZPP; Prepoved pritožbenih novot velja tudi v postopku oprostitve plačila sodne takse, kar zavrne pritožbo, ki uvaja nove dejstve o zdravstvenem stanju ali stroških nege, ki niso bili predloženi v prvotni predlog.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tudi v postopku oprostitve plačila sodne takse velja prepoved pritožbenih novot.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženca za oprostitev plačila sodnih taks in mu dovolilo obročno odplačilo sodne takse v višini 519,00 EUR v desetih mesečnih obrokih.
2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da toženca v celoti oprosti plačila sodne takse za pritožbo, podrejeno pa, da ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Ne strinja se z navedbami sodišča, da njegove premoženjske razmere niso tako slabe, da bi opravičevale taksno oprostitev. Navedenemu dejstvu sicer pritrjuje tudi sodišče samo, saj ugotavlja, da bi s takojšnjim plačilom celotnega zneska dolžne takse bila občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Sodišče ni upoštevalo nespornega dejstva, da toženec potrebuje 24-urno nego in pomoč zaradi izjemno slabega zdravstvenega stanja. S pokojnino ne more pokrivati vseh svojih stroškov. Od njemu lastnih nepremičnin nima dohodkov in ima precejšnje skrbi in izdatke ter je odvisen od pomoči svojih bližnjih in daljnih sorodnikov. Upravičen je do oprostitve plačila sodne takse in ne le do obročnega plačila, ki ga ni zmožen realizirati.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višino toženčevih dohodkov in njegovo splošno premoženjsko stanje je sodišče ugotovilo na podlagi izjave o premoženjskem stanju, ki ga je podal toženec. Toženčevi prihodki res niso takšni, da bi brez škode za njegovo preživljanje omogočali plačilo sodne takse za pritožbo v enkratnem znesku, kot pravilno ugotavlja sodišča. Pritožbeno sodišče pa soglaša s sodiščem prve stopnje, da ugotovljeni dohodki tožencu omogočajo plačilo sodne takse v 10-ih mesečnih obrokih, kot mu je bilo to odobreno s sedaj izpodbijanim sklepom. Navedb, ki jih toženec ponuja prvič v pritožbi (da potrebuje 24-urno nego in pomoč, kar stane nadpovprečno veliko in jih s pokojnino ne more kriti), pritožbeno sodišče ne sme upoštevati, ker predstavljajo pritožbeno novoto. Tudi v postopku oprostitve plačila sodne takse velja prepoved pritožbenih novot (prvi odstavek 337. člena ZPP), pritožnik pa ne pojasni, zakaj teh trditev ni podal že v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.
5. Ker niso podani niti uveljavljani po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).