Inheritance proceedings cannot consider creditor claims; they require a separate action between creditor and heir.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's protest against the first-instance court's decision transferring estate assets to the state. The appellant, who had waived inheritance rights, argued the inventory was incomplete and failed to disclose a usufruct right granted by his sons. The court ruled that creditor claims must be pursued in a separate proceeding between the creditor and the heir, not within the inheritance process itself.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju (ZD); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): Inheritance proceedings do not serve as the venue for adjudicating creditor claims; such claims constitute a distinct legal relationship requiring a separate proceeding between the creditor and the heir.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V zapuščinskem postopku ni mogoče upoštevati terjatev upnika, temveč je to predmet samostojnega postopka med upnikom in dedičem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da zapuščina pokojnega D. M., ki jo sestavljajo 1/8 dvoinpolsobnega stanovanja št. 14, v III. nadstropju, na naslovu T. , po sklepu o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III D 451/2000 in 25 let star elektromaterial in stare kamere, ki se nahajajo na naslovu T., postane državna lastnina in se izroči RS.
2. Zoper sklep se pritožuje V. M., brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da sklep ne vsebuje vsega premoženja, za katerega je bilo ugotovljeno, da sodi v zapuščino in je zabeleženo v zapisniku o zapuščinski zadevi z dne 14. 3. 2011. Sklep ne vsebuje navedbe, da je 1/8 stanovanja obremenjena in sicer je bila pritožniku s strani njegovih sinov priznana pravica užitka in uporabe na celotnem predmetnem stanovanju brezplačno do njegove smrti. Iz sklepa tudi ni razvidno, da se je pritožnik prijavil kot upnik ter, kdo je v imenu RS pooblaščen za prevzem oziroma za dogovor o prevzemu elektromateriala, navedenega v drugi alineji sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik se je dedovanju po zapustniku odpovedal. Terjatev je v postopku prijavil kot upnik, takšne terjatve v okviru zapuščinskega postopka ni mogoče upoštevati, ampak je to lahko le predmet samostojnega postopka med pritožnikom in dedičem oziroma v konkretnem primeru RS. Na RS se mora pritožnik obrniti tudi glede dogovora o prevzemu elektromateriala, navedenega v drugi alineji sklepa, konkretnejša opredelitev ne sodi v izrek izpodbijanega sklepa.
5. Glede obsega premoženja pa je ugotoviti, da je na naroku dne 14. 3. 2011 sodišče res ugotovilo, da v zapuščino sodijo tudi nepremičnine, vpisane v vl. št. 2014, k.o. X., do 62/10000, vendar pa v kasnejšem zemljiškoknjižnem izpisku zapustnik kot lastnik navedenih nepremičnin ni več naveden.
6. Glede užitka in uporabe na 1/8 stanovanja, ki je bila last zapustnika in ki po sklepu postane državna lastnina, pa je ugotoviti, da zemljiškoknjižno sklep o dedovanju III D 451/2000 z dne 8. 12. 2000 še vedno ni izveden, v zemljiški knjigi je kot lastnik celotnega stanovanja še vedno vpisan V. M.. Ko bo naveden sklep zemljiškoknjižno izveden, bo na podlagi sklepa v zemljiško knjigo vknjižena tudi pravica užitka in rabe v korist pritožnika, ki bo vezala tudi RS.
7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD).