Court dismisses appeal against administrative decision in reopened procedure after annulling the reopening order.

Tožbi se ugodi. Odločba Ministrstva za šolstvo in šport št. 54451-5/2010/24 z dne 26. 7. 2011 se odpravi.

[JEDRO]

Ker je zakonitost odločbe, izdane v obnovljenem postopku, pogojena (tudi) z zakonitostjo sklepa o uvedbi postopka, v katerem je izdana, odpravo izpodbijane odločbe v obravnavanem primeru narekuje že odprava sklepa o obnovi postopka. Sodišče je zato izpodbijano odločbo odpravilo, ne da bi zadevo vrnilo toženi strani v ponovni postopek. Ponovno odločanje v obnovljenem postopku je namreč odvisno od odločitve tožene stranke o uvedbi obnove postopka v ponovnem postopku odločanja po sodbi tega sodišča I U 1066/2011 z dne 4. julija 2012.

[OBRAZLOŽITEV]

Ministrstvo za šolstvo in šport je z izpodbijano odločbo št. 54451-5/2010/24 z dne 26. 7. 2011 na podlagi sklepa št. 54451-5/2010/15 z dne 5. 5. 2011 o uvedbi obnove postopka, v obnovljenem postopku javnega razpisa za izbor operacij za sofinanciranje v športno turistično infrastrukturo III, v 1. točki izreka odpravilo 2. točko izreka sklepa ministra za šolstvo in šport št. 54451-4/2010-34 z dne 30. 7. 2010, popravljenega s sklepom o popravi očitne pomote št. 54451-4/2010-39 z dne 3. 8. 2010 - sklep o izboru, v 2. točki izreka tožeči stranki odobrilo sofinanciranje operacije ... iz sredstev ESRR v 100,00 % deležu upravičenih stroškov, v višini 7.473.325,00 EUR in ji, v 3. točki izreka, naložilo, da razliko med že izplačanimi sredstvi po sklepu o izboru v višini 9.386.149,00 EUR ter v postopku obnove ugotovljeno višino upravičenih stroškov v znesku 7.473.325,00 EUR, v višini 1.912.824,00 EUR vrne v proračun RS v roku 30 dni od dokončnosti te odločbe.

Tožeča stranka vlaga tožbo v upravnem sporu zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, napačno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Uporaba izrednih pravnih sredstev zaradi posebnosti predpisanega postopka dodeljevanja sredstev po mnenju tožeče stranke ne pride v poštev. Možne so le sankcije, določene v pogodbi o sofinanciranju, kolikor do predvidenih kršitev dejansko pride. Sicer pa odločitev, da se postopek obnovi, temelji na napačni uporabi določb ZUP o obnovi. Neutemeljena in z javnim razpisom oziroma navodili za prijavitelje neskladna sta tudi očitek dvojnega financiranja in očitek napačne navedbe podatkov na obrazcu „9b. Analiza stroškov in koristi“. Zato sodišču predlaga, da izvede potrebne dokaze in odloči tako, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih. Predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba je utemeljena.

Predmet tega upravnega spora je presoja pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe, izdane v obnovljenem postopku, ne pa tudi presoja sklepa o uvedbi obnove postopka, v katerem je bila izdana. Ta je bila predmet samostojnega upravnega spora, v katerem je sodišče s sodbo opr. št. I U 1066/2011-6 z dne 4. 7. 2012 tožbi tožeče stranke ugodilo, sklep o uvedbi obnove postopka, končanega s sklepom št. 54451-4/2010-34 z dne 30. 7. 2010, popravljenega s sklepom o popravi očitne pomote št. 54451-4/2010-39 z dne 3. 8. 2010 odpravilo in zadevo vrnilo Ministrstvu za izobraževanje, znanost, kulturo in šport v ponovni postopek.

Ker je zakonitost odločbe, izdane v obnovljenem postopku, pogojena (tudi) z zakonitostjo sklepa o uvedbi postopka, v katerem je izdana, odpravo izpodbijane odločbe v obravnavanem primeru narekuje že odprava sklepa o obnovi postopka. Sodišče je zato izpodbijano odločbo odpravilo, ne da bi zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Ponovno odločanje v obnovljenem postopku je namreč odvisno od odločitve tožene stranke o uvedbi obnove postopka v ponovnem postopku odločanja po sodbi opr. št. I U 1066/2011 z dne 4. julija 2012.

Utemeljenosti ugovorov, ki se nanašajo na vsebino izpodbijane odločbe, sodišče iz navedenih razlogov ni presojalo.

Odločitev temelji na 3. točki prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo po odpravi sklepa o uvedbi obnove že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi.