Court dismisses appeal, ruling that a small-claims dispute between individuals falls under district court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal, confirming that the District Court in Ljubljania has jurisdiction over the case. The appellant sought the return of a 1,000 EUR advance for a construction container, while the respondent argued for small-claims procedure rules. The court determined that because the parties are individuals and the claim amount is low, the specialized small-claims rules do not apply, leaving the ordinary district court as the correct forum.
Legislator headnote
AI generatedZPP 481. člen; 32. člen: When a dispute between natural persons involves a claim under the small-claims threshold and does not meet the criteria for small-claims procedure, the ordinary district court retains jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka je fizična oseba, od tožene stranke pa vtožuje vračilo avansa za nakup gradbenega kontejnerja v znesku 1.000,00 EUR. Ne gre torej za spor, za katerega bi veljala pravila o postopku v gospodarskih sporih. Prav tako ne gre za spor, za sojenje v katerem bi bilo pristojno okrožno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je vložila predlog za izvršbo zoper toženo stranko pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki je po ugovoru tožene stranke sklep o izvršbi VL 83254/2011 z dne 20.6.2011 razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da tožeča stranka kot fizična oseba ni ena izmed oseb iz 481. člena ZPP, za katere veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih. Poleg tega je navedlo, da ne gre za spor po 482. oziroma 483. členu ZPP ter da vrednost spornega predmeta tudi ne presega praga pristojnosti okrožnega sodišča po 32. členu ZPP. Zato je predlagalo, da višje sodišče ugotovi, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tem sporu je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. V konkretnem primeru je iz podatkov v spisu razvidno, da je tožeča stranka fizična oseba ter da od tožene stranke vtožuje vračilo avansa za nakup gradbenega kontejnerja v znesku 1.000,00 EUR. Ne gre torej za spor, za katerega bi veljala pravila o postopku v gospodarskih sporih po določbah 481. do 484. člena ZPP. Prav tako ne gre za spor, za sojenje v katerem bi bilo pristojno okrožno sodišče po drugem odstavku 32. člena ZPP. Ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta (prvi odstavek 32. člena ZPP) je torej za sojenje o tem premoženjskopravnem zahtevku stvarno pristojno okrajno sodišče.
5. Okrajno sodišče v Ljubljani je krajevno pristojno za sojenje v tem sporu kot splošno krajevno pristojno za toženo stranko (prvi odstavek 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP).
6. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.