Appeal allowed; first and second preparatory motions count after enforcement order revoked in enforcement-based proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana granted the appeal, vacated the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The plaintiff argued that the lower court violated procedural equality by failing to hear their second preparatory motion within the statutory deadline. The court ruled that in proceedings initiated by an enforcement request based on a notarial deed, both preparatory motions are only counted after the enforcement order is revoked and substantive proceedings begin, thereby establishing the plaintiff's right to be heard.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (8. točka 2. odstavek); 452. člen (3. odstavek): In proceedings initiated by an enforcement request based on a notarial deed, both the first and second preparatory motions are counted only after the enforcement order is revoked and substantive proceedings commence, ensuring equal treatment of parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izrek o stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V primerih, ko se postopek začne s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, štejeta prva in druga pripravljalna vloga po tem, ko je bil sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavljen in se je pravdni postopek v resnici šele začel. Sodišče prve stopnje ni enakopravno obravnavalo obe pravdni stranki, saj tožeči stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, ker sodišče ni obravnavalo njene druge pripravljalne vloge.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke iz naslova plačila stroškov za upravljanje in obratovalne stroške, ker tožeča stranka ni izkazala pravnega naslova, na podlagi katerega bi jih kot upravnik lahko uveljavljala plačilo terjatve proti toženi stranki. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek na temelju verzije, ker se trditve tožeče stranke o načinu delitve stroška med etažne lastnike oz. kriteriji za delitev, ne ujema s predloženimi razdelilniki stroškov.
2. Zoper sodbo se po odvetniku pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. V pritožbi navaja, da sodišče ni upoštevalo druge pripravljalne vloge, ki je bila vložena pravočasno, v 8 dnevnem roku, po prejemu pripravljalne vloge tožene stranke.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožba utemeljeno opozarja, da je ustaljena sodna praksa, da se v primerih, ko se postopek začne s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, štejeta prva in druga pripravljalna vloga po tem, ko je bil sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavljen in se je pravdni postopek v resnici šele začel. Sodišče prve stopnje ni enakopravno obravnavalo obe pravdni stranki, saj tožeči stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (v nasprotju z določilom 3. odstavka 452. člena ZPP sodišče ni obravnavalo njene druge pripravljalne vloge), zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je potrebno že zaradi tega sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pri tem pa pritožbeno sodišče še opozarja sodišče prve stopnje, da bo za pravilno opredelitev zastaralnega roka potrebna najprej ugotoviti naravo oz. vrsto iztoževane terjatve, ker je od tega dejstva odvisna med drugim tudi dolžina zastaralnega roka.
5. Zaradi razveljavitve odločitve o glavni stvari je bilo potrebno razveljaviti tudi odločitev o stroških postopka (165. člen ZPP). Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški pravdnega postopka.