Appeal granted; appeal period starts only after proper service of judgment to the defense counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper revoked the first-instance court's dismissal of the defendant's appeal as untimely and remanded the case. The defense argued that the appeal period should begin upon receipt of the judgment copy on January 4, 2012, after submitting representation credentials on September 28, 2011. The court held that service is legally valid only when properly effected on the authorized representative, establishing that the appeal period commenced on the date of service to the counsel.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških; Zakon o splošnem upravnem postopku: Service of a court decision to a party represented by counsel is legally effective only when properly effected on the counsel; the time limit for filing an appeal commences only upon such valid service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
V skladu z ustaljeno sodno prakso se šteje vročitev stranki, ki ima pooblaščenca, kot pravno veljavno opravljena le, če je bila na predpisan način vročena pooblaščencu. Šele s pravilno vročitvijo prepisa izreka sodbe lahko začne teči rok za napoved pravnega sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zavrglo napoved pritožbe obdolženega T.P. zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kopru z dne 13.12.2011 PR 1 kot prepozno vloženo.
Zoper takšen sklep je zagovornica obdolženca vložila pritožbo. Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje zmotna in napačna. Po navajanju določb Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), opozarja, da je zagovornica že 28.9.2011 sodišču predložila pooblastilo za zastopanje obdolženca, njej pa je bil prepis izreka sodbe vročen 4.1.2012. Zato bi moralo sodišče v skladu z določbami ZUP šteti tek roka za napoved pritožbe datum, ko je prepis sodbe prejela zagovornica. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sodišču prve stopnje naloži, da odpravi ugotovljene kršitve.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z ustaljeno sodno prakso se šteje vročitev stranki, ki ima pooblaščenca, kot pravno veljavno opravljena le, če je bila na predpisan način vročena pooblaščencu. Šele s pravilno vročitvijo predpisa izreka sodbe lahko začne teči rok za napoved pravnega sredstva. Obdolženčeva odvetnica je predložila pooblastilo za zastopanje obdolženega T.P. na naroku za zaslišanje priče M.P. dne 28.9.2011 (pooblastilo v prilogi B2 spisa), kot pa je razvidno iz vročilnic, spetih k prepisu izreka sodbe (na listovni št. 34 spisa), je bil ta vročen obdolžencu 21.12.2011, njegovi zagovornici pa 4.1.2012.
Ker teče rok za napoved pritožbe od zadnje vročitve, ta pa je bila opravljena obdolženčevi zagovornici dne 4.1.2012, je napoved pritožbe, oddana istega dne priporočeno po pošti, pravočasna. Iz navedenega razloga je zato višje sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, v katerem bo moralo izdelati sodbo z obrazložitvijo in jo vročiti upravičencem v skladu z določbo 140. člena ZP-1. Odločitev je višje sodišče sprejelo na podlagi 168. člena v zvezi s petim odstavkom 163.
člena ZP-1.