Supreme Court rejects request to amend judgment due to lack of grounds for supplementary ruling under ZPP Art. 325.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a supplementary ruling, upholding the dismissal of the appeal against the second-instance court's decision. The applicant argued that the judgment's ruling did not align with its reasoning, claiming the court failed to address the admissible legal issue regarding the appeal. The court ruled that the supplementary ruling institution under Article 325 of the Civil Procedure Act is not intended to correct substantive errors or resolve discrepancies between the ruling and reasoning.
Legislator headnote
AI generatedArticle 325 of the Civil Procedure Act; Article 371 of the Civil Procedure Act: The institution of a supplementary ruling is not intended to correct substantive errors in the decision or to resolve discrepancies between the ruling and the reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za izdajo dopolnilne sodbe se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je odločilo o vloženi reviziji, ki je bila vložena zoper sodbo sodišča druge stopnje, tako da jo je v celoti zavrnilo. Z institutom dopolnilne sodbe iz 325. člena ZPP pa ni dopustno popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče je s sodbo VIII Ips 24/2012 z dne 4. 2. 2013 zavrnilo revizijo tožene stranke (I. točka izreka) in odločilo tudi o stroških revijskega postopka (točka II. izreka).
2. Tožena stranka je z vlogo z dne 28. 3.2013 predlagala izdajo dopolnilne sodbe oziroma popravnega sklepa. Navaja, da izrek sodbe ne sledi obrazložitvi in da sodišče sploh ni odločalo o dopuščenem pravnem vprašanju, s tem pa tudi ne o reviziji v celoti. Navedeni so razlogi v zvezi z drugo točko prvostopne sodbe, revizija pa je bila dopuščena v zvezi z vprašanjem, ki je odločilno za prvo točko prvostopne sodbe. Če je sodišče odločilo tudi v zvezi s prvo točko izpodbijane sodbe, pa je ta odločitev očitno izpadla iz izreka. Neskladje med izrekom in obrazložitvijo je tudi glede odločitve o stroških postopka.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je odločilo o vloženi reviziji, ki je bila vložena zoper sodbo sodišča druge stopnje, tako da jo je v celoti zavrnilo. Pri tem je bilo pri odločanju vezano na dopuščeno pravno vprašanje razvidno iz sklepa DoR 94/2011 z dne 17. 11. 2011. Odločilo je, da je bilo ravnanje tožene stranke nezakonito, vendar kot pravni temelj za presojo zakonitosti ni uporabilo 6. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR,) temveč je svojo odločitev oprlo na 11. člen Zakona o kolektivnih pogodbah (ZKolP). Z institutom dopolnilne sodbe iz 325. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa ni dopustno popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo. Povedano drugače, institut dopolnilne sodbe ni namenjen odpravljanju morebitnih napak pri vsebinskem odločanju.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopolnitev sodbe zavrnilo (drugi odstavek 325. člena v zvezi 371. členom ZPP).