Appeal dismissed because appellant failed to notify court of missing document despite receiving payment order.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijan sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Ker iz vročilnice izhaja tudi vsebina pošiljke, ki se stranki vroča, bi tožeča stranka morala obvestiti sodišče, v kolikor hkrati s plačilnim nalogom ne bi prejela tudi spornega sklepa, česar pa ni storila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 61940/2012 z dne 8. 5. 2012 še v 1. in 3. odstavku izreka sklepa in tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožeča stranka in predlagala, da višje sodišče izpodbijan sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica izpodbija pravilnost sklepa sodišča prve s trditvami, da 31. 8. 2012 ni prejela sklepa II Pg 3703/2012 z dne 29. 8. 2012, ampak ji je bil navedenega dne vročen le plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 29. 8. 2012, ki jo je plačala v roku, in sicer 12. 9. 2012.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k listovni številki 37, izhaja, da sta bila sklep II Pg 3703/2012 z dne 29. 8. 2012, s katerim je bila tožeča stranka pozvana na dopolnitev tožbe v roku 15 dni, in plačilni nalog z dne 29. 8. 212, slednji vročena 31. 8. 2012. Vročilnica, ki izkazuje potrdilo o vročitvi, je javna listina, kar pomeni, da so dejstva v njej pravilno ugotovljena (224. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Skladno s tretjim odstavkom 224. člena ZPP je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vročilnico kot dokaz o prejemu sodne odločbe je zato mogoče ovreči z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost, vendar pa tožeča stranka zgolj z navedbo da ji je bil 31. 8. 2012 vročen le plačilni nalog za plačilo sodne takse, ne pa tudi sklep II Pg 3703/2012 z dne 29. 8. 2012, s katerim je bila pozvana na dopolnitev tožbe, te domneve ne more ovreči. Ker iz vročilnice izhaja tudi vsebina pošiljke, ki se stranki vroča, bi tožeča stranka morala obvestiti sodišče, v kolikor hkrati s plačilnim nalogom ne bi prejela tudi spornega sklepa, česar pa ni storila.

7. Navedeno pomeni, da tožeča stranka tožbe v določenem roku ni dopolnila z navedbo vseh pravno relevantnih dejstev in dokazov, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je skladno s 108. členom v zvezi s 440. členom ZPP razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 61940/2012 z dne 8. 5. 2012 še v 1. in 3. odstavku izreka in tožbo zavrglo.

8. Ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, ker ta ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji in gre za nepotreben pritožbeni strošek ( prvi odstavek 155. člena ZPP).