Appeal dismissed because the plaintiff filed the lawsuit after the 30-day deadline expired. The court rejected the claim due to untimely submission. The plaintiff argued illness but failed to prove it excused the delay.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je tožnik tožbo vložil prepozno, to je po izteku prekluzivnega 30-dnevnega roka od vročitve dokončne odločbe, se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, vloženo zoper dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 10. 4. 2012, ker je ugotovilo, da je prepozno vložena.

Zoper sklep se je pritožil tožnik. V pritožbi je navedel, da je bil do 17. 4. 2012 v bolnišnici. Tožena stranka mu neutemeljeno prekinja bolniški stalež. Nepravično se mu zdi, da si mora zagotavljati nadomestilo za prvih 30 dni začasne zadržanosti od dela. Pritožbi prilaga dva zdravniška izvida z dne 24. 8. 2012 in z dne 27. 8. 2012 ter napotnico z dne 27. 8. 2012. Smiselno predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje postopek po vloženi tožbi dne 16. 5. 2012.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, s pravilno uporabo določb postopka je tudi pravilno odločilo.

Iz listin v upravnem spisu se vidi, da je tožena stranka dne 10. 4. 2012 izdala dokončno odločbo št. ..., s katero je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 12. 3. 2012, s slednjo pa je imenovani zdravnik odločil, da je bil tožnik zaradi poškodbe izven dela od 6. 2. 2012 do 14. 3. 2012 začasno zadržan od dela, od 15. 3. 2012 dalje pa je bil za delo zmožen. Dokončna odločba je bila, kot izhaja iz vročilnice v upravnem spisu in čemur tožnik ne ugovarja, tožniku vročena 12. aprila 2012. Dokončna odločba vsebuje pravilen pravni pouk o roku vložitve tožbe pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani. Tožbo, s katero je izpodbijal dokončno odločbo, je tožnik vložil priporočeno na pošto 16. 5. 2012, kar je prepozno, ker je prekluzivni 30 dnevni rok za vložitev tožbe potekel v ponedeljek 14. 5. 2011.

Po 19. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) se za postopek v socialnih sporih uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni z ZDSS-1 drugače določeno. Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo z nadaljnjimi spremembami) v prvem odstavku 112. člena določa, da se vloga, vezana na rok, šteje za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Po drugem odstavku omenjenega člena se za vlogo, oddano po pošti priporočeno ali oddano brzojavno, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. ZDSS-1 v prvem odstavku 72. člena določa 30 dnevni rok za vložitev tožbe, pričetek teka roka je naslednji dan po vročitvi dokončnega upravnega akta oz. odločbe, izdane na drugi stopnji. Tožba, vložena priporočeno na pošto 16. 5. 2012, kot se vidi iz poštnega potrdila, je tako prepozna. Tožnikove navedbe v pritožbi o zdravstvenih težavah ne vplivajo na pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje o zamudi roka. Tožnik je bil v bolnišnici do 17. 4. 2012, na dan oddaje tožbe torej ni bil hospitaliziran. Sodišče lahko stranki na njen predlog dovoli, da opravi pravno dejanje, za katerega je zamudila rok, če spozna, da je zamuda posledica upravičenega vzroka. Stranka mora predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, kot določa 116. člen ZPP predložiti dokaze, s katerimi dokazuje opravičen razlog za zamudo. Tožnikovih navedb o slabem zdravstvenem stanju ni mogoče razumeti kot opravičen razlog, da ni bil seznanjen s pravnim poukom v dokončni odločbi in s tem tudi ne kot razlog za opravičeno zamudo roka za vložitev tožbe. Iz tožbi priloženega zdravniškega potrdila (priloga A2) ne izhaja, da tožnik zaradi zdravstvenih težav ni razumel pravnega pouka v dokončni odločbi oz. se ni zavedal obveznosti upoštevanja določenega roka za vložitev tožbe. Prvi odstavek 274. člena ZPP določa, da po predhodnem preizkusu tožbe predsednik senata izda sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno, če je s posebnimi predpisi, kar je tudi ZDDS-1, določen rok za tožbo.

Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je pravilen in zakonit, neutemeljeno pritožbo je zato sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo.