Court held that a court cannot declare itself non-competent ex officio before serving the defendant in a debt claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Krško retained jurisdiction over a debt claim for timber. The lower court had incorrectly declared itself non-competent ex officio before serving the defendant, despite no exclusive jurisdiction existing for such claims. The court clarified that a court must serve the defendant first and only declare non-competency if the defendant objects during the response.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 22. člena Zakona o pravdnem postopku; A court cannot declare itself non-competent ex officio prior to serving the defendant in a debt claim unless exclusive jurisdiction exists and the defendant raises an objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Okrajno sodišče v Krškem se ne bi smelo samo po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno in zadevo še pred vročitvijo tožbe toženki odstopiti Okrajnemu sodišču v Sevnici, ampak bi moralo tožbo vročiti toženki in šele v primeru, če bi toženka v odgovoru na tožbo ugovarjala krajevni pristojnosti sodišča v Krškem, bi se lahko do razpisa glavne obravnave izreklo za nepristojno. Zato je Okrajno sodišče v Krškem še naprej pristojno za odločanje v tem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Tožnik je vložil tožbo zaradi plačila zoper toženko pri Okrajnem sodišču v Krškem. Sodišče se je ob predhodnem preizkusu tožbe, ko je ugotovilo, da se v tožbi označeno prebivališče toženke nahaja na območju Okrajnega sodišča v Sevnici, po uradni dolžnosti izreklo za nepristojno s sklepom z dne 9. 9. 2009 in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sevnici kot krajevno pristojnemu. To sodišče pa je po prejemu zadeve sprožilo spor o pristojnosti z utemeljitvijo, da se je Okrajno sodišče v Krškem nepravilno po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno, ker v konkretnem primeru ni podana izključna krajevna pristojnost sodišča v Sevnici.
Krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi je Okrajno sodišče v Krškem.
Po določbi 2. odst. 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v primeru, če je kakšno drugo sodišče izključno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe. V predmetnem sporu tožnik uveljavlja plačilo kupnine: trdi, da sta se s toženko dogovorila, da ji proda les za dogovorjeno povprečno ceno 62,00 EUR za m3, les je bil dobavljen, plačala pa ga toženka njemu ni (dopušča, da ga je tretji osebi). Za spore za plačilo kupnine ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti. Zato je za sojenje sicer pristojno sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko, to je sodišče, na območju katerega ima toženka prebivališče (1. odst. 46. in 47. člen ZPP). Vendar se Okrajno sodišče v Krškem ne bi smelo samo po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno in zadevo še pred vročitvijo tožbe toženki odstopiti Okrajnemu sodišču v Sevnici, ampak bi moralo tožbo vročiti toženki in šele v primeru, če bi toženka v odgovoru na tožbo ugovarjala krajevni pristojnosti sodišča v Krškem, bi se lahko do razpisa glavne obravnave izreklo za nepristojno (1. odst. 22. člena ZPP). Zato je Okrajno sodišče v Krškem še naprej pristojno za odločanje v tem sporu.
Višje sodišče v Ljubljani je o sporu o pristojnosti odločilo na podlagi 1. odst. 25. člena ZPP in 2. točke 104. člena Zakona o sodiščih.