Appeal dismissed; land registry court allowed enforcement mark on non-final execution order without reasoning.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a lower court's decision to permit an enforcement mark and mortgage registration based on a non-final execution order. The appellant argued the decision lacked required reasoning and relied on a non-final order, but the court found no such requirement under the relevant procedural and land registry laws. Consequently, the appeal was rejected, the claim of incompetence was erased, and the appellant bore the costs.
Legislator headnote
AI generated331. člen ZPP; 86. in 88. člen ZZK-1: A written decision on a procedural step requiring only an execution order as a basis does not require reasoning if no opposing claims are decided, and the execution order need not be legally binding for the land registry to act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Izbriše se zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
331. člen ZPP določa, da mora pisni odpravek sklepa vsebovati uvod in izrek, obrazložitev pa le, če se z njim zavrača predlog stranke ali če se z njim odloča o predlogih strank, ki si med seboj nasprotujejo. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni odločalo o takih predlogih.
ZZK-1 za dovolitev zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke ne zahteva pravnomočnosti sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0814 In 924/2008 z dne 23.10.2008, pri nepremičnini parc. št. 202/3 in 244.S, vl. št. 325, k.o. X, last dolžnice S. P.P., po uradni dolžnosti dovolilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke, oboje v korist upnikov S.M. in H. M..
Zoper sklep se iz vseh treh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje S. P. P., zemljiškoknjižna lastnica obravnavane nepremičnine. V pritožbi navaja, da izpodbijani sklep ne vsebuje obrazložitve in se zato ne more preizkusiti, to pa predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Za dovolitev zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke ni pravne podlage, saj sklep o izvršbi, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, še ni pravnomočen.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbene navedbe, da je sklep zaradi neobrazloženosti v nasprotju s pravili ZPP, niso utemeljene. 331. člen ZPP določa, da mora pisni odpravek sklepa vsebovati uvod in izrek, obrazložitev pa le, če se z njim zavrača predlog stranke ali če se z njim odloča o predlogih strank, ki si med seboj nasprotujejo. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni odločalo o takih predlogih, zato ni potrebno, da pisni odpravek sklepa vsebuje obrazložitev.
Pritožbene navedbe, da se zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke lahko dovolita le na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi, ne držijo. Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) v 1. odstavku 86. člena določa, da zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je priložen sklep o izvršbi, po uradni dolžnosti odloči o zaznambi izvršbe. Po 88. členu ZZK-1 hkrati z dovolitvijo zaznambe izvršbe dovoli tudi vknjižbo hipoteke. ZZK-1 za dovolitev zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke ne zahteva pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Zadošča že nepravnomočen sklep, ta pogoj pa je v obravnavanem primeru izpolnjen. Sodišče prve stopnje je s tem, da je vpisa dovolilo, ravnalo pravilno.
Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, zato je skladno z 2. točko 3. odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Pritožba je v celoti neutemeljena, zato mora po 1. odstavku 154. člena pritožnica sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka.