Supreme Court dismisses appeal due to defective power of attorney lacking principal's signature.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a first-instance judgment, ruling the appeal inadmissible. The applicant's lawyer submitted a photocopy of a power of attorney containing only the lawyer's seal and signature, missing the principal's signature required by law. Consequently, the court deemed the power of attorney was not properly submitted, leading to the dismissal of the appeal and the allocation of costs to the applicant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 95. člena; Zakon o upravnem sporu, prvi odstavek 22. člena: A power of attorney submitted for an extraordinary legal remedy must strictly comply with statutory formalities; failure to include the principal's signature renders the document non-compliant and the remedy inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker je odvetnik vloženi reviziji priložil fotokopijo revidentkinega pooblastila za zastopanje, na kateri je originalen le žig odvetnika in njegov podpis, ne pa tudi podpis pooblastitelja, se šteje, da pooblastilo reviziji sploh ni bilo priloženo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revidentka) vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper sklep tožene stranke, št. 10051-1758/2010/2 (1110) z dne 10. 9. 2010, v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča I Up 107/2011 z dne 25. 1. 2012, saj tožeča stranka ne sodi med zavode, ki bi izvajali javno veljavne vzgojno-izobraževalne programe in tudi ni vpisana v javni razvid izvajalcev teh programov, odločilo pa je tudi, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
4. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V skladu z drugim odstavkom 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-277/09 z dne 14. 6. 2011 odločilo, da peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ni v neskladju z Ustavo RS.
5. V obravnavani zadevi je odvetnik vloženi reviziji priložil fotokopijo revidentkinega pooblastila za zastopanje, na kateri je originalen le žig odvetnika in njegov podpis, ne pa tudi podpis pooblastitelja. Takšno pooblastilo pa ne ustreza zakonski zahtevi iz drugega odstavka 95. člena ZPP in se šteje, da pooblastilo reviziji sploh ni bilo priloženo. Enako stališče je Vrhovno sodišče že sprejelo v sklepih X Ips 786/2008 z dne 15. 1. 2009, X Ips 768/2008 in X Ips 767/2008 z dne 26. 3. 2009, X Ips 273/2009 z dne 2. 12. 2009 in X Ips 165/2010 z dne 13. 5. 2010.
6. Glede na to, da v obravnavani zadevi ni bilo predloženo novo pooblastilo za vložitev revizije v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.
7. Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).