Supreme Court confirms labor court jurisdiction over early termination severance pay disputes under Employment Relations Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the labor court in Maribor has jurisdiction over a dispute regarding unpaid severance pay. The plaintiff argued that the labor court should hear the case because the severance was governed by the Employment Relations Act upon early termination of the employment contract, rather than the Company Law governing the board member's dismissal. The court agreed, determining that the severance payment is directly tied to the premature end of the employment relationship and not the dismissal itself, thus falling under labor law provisions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih razmerjih (ZDR); Zakon o delovnih sodiščih (ZDSS-1): Severance pay arising from the early termination of an employment contract is a matter of labor law jurisdiction, not company law, and must be adjudicated by the labor court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o tem sporu je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Plačilo odpravnine je neposredno vezano na predčasno prenehanje delovnega razmerja in ne neposredno na odpoklic, ki v obravnavani zadevi tudi ni sporen. Gre za ureditev pravic in obveznosti iz delovnega razmerja v zvezi s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi na podlagi 72. člena ZDR, in torej za spor, za rešitev katerega je na podlagi točke b) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 pristojno delovno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri Delovnem sodišču v Mariboru vložila tožbo za plačilo razlike v odpravnini. Delovno sodišče je presodilo, da naj bi šlo za odpravnino iz naslova odpoklica kot članice uprave pred iztekom mandata. Ker gre za spor, ki se nanaša na odpoklic organov gospodarskih družb, za katerega je treba uporabiti določbe Zakona o gospodarskih družbah, je za odločanje pristojno okrožno sodišče ne glede na to, če imajo člani uprave sklenjeno pogodbo o zaposlitvi. Takšno stališče naj bi izhajalo tudi iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča z dne 12. 6. 2008. Zato se je Delovno sodišče v Mariboru s sklepom Pd 137/2009-21 z dne 7. 1. 2011 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Mariboru kot stvarno pristojnemu sodišču.
2. Okrožno sodišče v Mariboru pristojnosti ni sprejelo. Stališča iz načelnega pravnega mnenja z dne 12. 6. 2008 ni mogoče uporabiti, ker ne gre za spor o plačilu premalo plačane odpravnine v zvezi z razrešitvijo tožnice s funkcije članice uprave. Odpravnina je bila v celoti urejena v pogodbi o zaposlitvi, saj v času njene sklenitve ZGD ni več urejal plačila odpravnine v takih primerih. Gre zato za pravico iz delovnega razmerja in pristojnost delovnega sodišča.
3. Za odločanje v tem sporu je pristojno delovno sodišče.
4. Tožnica je s tožbo zahtevala plačilo premalo izplačane odpravnine, ki ji je šla po določbi 23. člena pogodbe o zaposlitvi. Pogodba je bila sklenjena na podlagi 72. člena ZDR za mandatno dobo 5 let, torej za določen čas. V 23. členu je bilo določeno, da v primeru predčasnega odpoklica (pred iztekom mandata) tožnici preneha tudi delovno razmerje, izplača pa se ji odpravnina. Plačilo odpravnine je torej neposredno vezano na predčasno prenehanje delovnega razmerja in ne neposredno na odpoklic, ki v obravnavani zadevi tudi ni sporen.
5. Gre za ureditev pravic in obveznosti iz delovnega razmerja v zvezi s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi na podlagi 72. člena ZDR, in torej za spor, za rešitev katerega je na podlagi točke b) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 pristojno delovno sodišče.
6. Glede na navedeno je ob upoštevanju določb 24. in 25. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1, Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu stvarno pristojno delovno sodišče.