Appeal dismissed; court fees liability transferred to shareholder via ZGD-1 liquidation, not ZFPPIPP. Appeal dismissed; court fees liability transferred to shareholder via ZGD-1 liquidation, not ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's decision to enforce court fees against the shareholder of a dissolved company. The appellant argued that the company's dissolution followed the ZFPPIPP compulsory liquidation procedure, which would have triggered debt release rules, but the court found the dissolution was based on the ZGD-1 abbreviated procedure. Consequently, the court held that the shareholder's statement accepting liability legally bound them, making the appeal's request for debt release without merit.
Legislator headnote
AI generated425. člen ZGD-1; 429. člen ZGD-1: When a company is dissolved under the abbreviated procedure of the Companies Act rather than the compulsory liquidation chapter of the Insolvency Act, the successor's acceptance of liability binds them, and debt release provisions of the Insolvency Act do not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izjava A., da prevzame obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe, je tista, ki ga materialnopravno zavezuje. Sodišče prve stopnje je kot upnik s sklepom registrskega sodišča o izbrisu tožnice iz sodnega registra dokazalo prehod obveznosti plačila sodne takse nanj.
Ker je do izbrisa tožnice prišlo na podlagi določb ZGD-1 o prenehanju družbe po skrajšanem postopku in ne na podlagi določb 7. poglavja ZFPPIPP o prisilnem prenehanju družbe, so pritožbene, da bi moralo sodišče prve stopnje v predmetni pravdi postopati po določbah ZFPPIPP in posledično uporabiti določbe ZPUOOD o odpustu obveznosti, neutemeljene.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor zavrne.
2. Zoper izpodbijani sklep je zaradi zmotne uporabe materialnega prava vložil pritožbo pravni naslednik tožeče stranke in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi že izdalo sodbo VI Pg 1777/2009 z dne 7. 12. 2009, ki je postala pravnomočna dne 25. 5. 2011 (I Cpg 1416/2010). Na podlagi 105a člena ZPP bi morala biti taksa za redni postopek poravnana ob nastanku taksne obveznosti, to je v konkretnem primeru - ko je spis prispel k pristojnemu sodišču, pred katerim je nato tekel pravdni postopek (2. točka 5. člena ZST-1). Ker sodišče prve stopnje tožnice pomotoma ni pozvalo k doplačilu in posledično sodna taksa za redni postopek ob nastanku taksne obveznosti ni bila plačana, po pravnomočnosti sodbe pa ni več mogoče šteti, da je v primeru neplačila sodne takse tožba umaknjena, je treba premalo plačano sodno takso prisilno izterjati. Po podatkih Poslovnega registra (AJPES) je bila tožnica na podlagi pravnomočnega sklepa o prenehanju po skrajšanem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2010/45511 dne 30. 12. 2010 izbrisana iz sodnega registra; obveznost plačila morebitnih obveznosti izbrisane družbe pa je prevzel družbenik A..
5. Iz 2. odstavka 425. člena ZGD-1 izhaja, da upniki lahko uveljavljajo terjatve do delničarjev oziroma družbenikov, ki so podali izjavo iz prvega odstavka 425. člena ZGD-1, v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra. V skladu s to določbo in 4. odstavkom 24. člena ZIZ je zato sodišče prve stopnje dne 19. 10. 2011 (pravočasno) vročilo plačilni nalog družbeniku A. in na ta način do njega uveljavilo svojo terjatev (podobno sodba II Ips 542/2007 z dne 26. 5. 2011), ta pa je zoper plačilni nalog smiselno vložil ugovor, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom.
6. Ker je do izbrisa tožnice prišlo na podlagi določb Zakona o gospodarskih družbah o prenehanju družbe po skrajšanem postopku (425. člen ZGD-1 do 429. člen ZGD-1) in ne na podlagi določb 7. poglavja ZFPPIPP o prisilnem prenehanju družbe, so pritožbene (in tudi ugovorne) navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje v predmetni pravdi postopati po določbah ZFPPIPP in posledično uporabiti določbe ZPUOOD o odpustu obveznosti, neutemeljene (tako tudi VSC sklep I Ip 304/2011 z dne 31. 8. 2011).
7. V tej luči so zato neutemeljene tudi pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje v skladu z 2. odstavkom 1. člena ZPUOOD postopek prekiniti po uradni dolžnosti, saj bi družbenik izbrisane tožnice postal zavezanec za plačilo sodne takse šele, če v postopku odpusta obveznosti ne bi bil uspešen.
8. Ker je, kot že navedeno zgoraj, izjava A., da prevzame obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe, tista, ki ga materialnopravno zavezuje, in ker sodišče prve stopnje kot upnik s sklepom registrskega sodišča o izbrisu tožnice iz sodnega registra dokazuje prehod obveznosti plačila sodne takse nanj, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je ugovor pravnega naslednika tožnice neutemeljen.
9. Ker niso podani niti pritožbeno uveljavljani razlogi niti razlogi, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).