Appeal granted; court held failure to warn prevents automatic dismissal for partial fee payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the lower court's order suspending the proceedings, and remanded the case for further action. The plaintiff had paid only the first installment of a court fee structured in monthly installments, yet the first instance court suspended the proceedings based on a statutory presumption of withdrawal. The court ruled that this presumption could not be applied because the plaintiff was never formally warned of the consequences of non-payment as required by law. Consequently, the procedural suspension was deemed unlawful, and the proceedings must continue.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a odst. 2; 105.a odst. 3: The statutory presumption of withdrawal for non-payment of court fees in installment plans cannot be applied if the party was not formally warned of the consequences of non-payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Čeprav je tožnik, kateremu je bilo dovoljeno obročno plačilo sodne takse za tožbo, plačal le prvi obrok, preostalih obrokov pa ni plačal, ni mogoče uporabiti domneve o umiku tožbe iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, saj tožnik ni bil opozorjen na posledice neplačila obrokov sodne takse v skladu s drugim odstavkom 105.a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom postopek v tej zadevi ustavilo.
2. Zoper sklep se je v roku iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožil tožnik. Navaja, da je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 14.4.2011, II Cp 4614/2010 odločilo, na kakšen način lahko tožnik plačuje takso za tožbo. V sklepu ni bil opozorjen, da se bo v primeru neplačila posameznega obroka sodne takse oziroma posameznih obrokov štelo, da je tožba umaknjena in se bo postopek ustavil, kar pa bi, glede na določilo drugega odstavka 105.a člena ZPP, moral biti. Tožnik je takso delno plačal, ni pa še plačal vseh obrokov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se postopek ne ustavi in da teče naprej, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Po pritožbi tožnika, ki ji je pritožbeno sodišče delno ugodilo (zadeva II Cp 4614/2010), je bil tožnik dolžan plačati sodno takso v znesku 423,00 EUR v 12 mesečnih obrokih, vsak obrok po 35,25 EUR. Prvi obrok je bil dolžan plačati v roku 15 dni. Tožnik je prvi obrok plačal 16.6.2011, ni pa plačal nadaljnjih obrokov, zato je sodišče, upoštevaje določilo tretjega odstavka 105.a člena ZPP, postopek ustavilo.
5. Slediti je pritožbi ki navaja, da tožnik ni bil opozorjen na posledice neplačila obrokov takse. ZPP v drugem odstavku 105.a člena pravi, da sodišče v nalogu stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP ki določa, da se v primeru če taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks šteje, da je vloga umaknjena. V konkretnem primeru je šlo za primer, ko je bilo tožniku dovoljeno, da plača sodno takso obročno (12 obrokov po 35,25 EUR). Določila tretjega odstavka 105.a člena ZPP domneve umika v konkretnem primeru oziroma situaciji, glede na povedano, ni mogoče uporabiti, zato je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka razveljavilo. Zadeva se vrača prvemu sodišču v nadaljnji postopek.