Supreme Court rules execution court jurisdiction depends on debtor's address stated in creditor's petition, not central registry data.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrajno sodišče v Kranju retains jurisdiction over the execution proceeding. The creditor initially petitioned the court in Kranju, stating the debtor resided there, but the court later declared itself incompetent after cross-checking the Central Population Register, which showed a different address. The court held that jurisdiction is determined solely by the address declared by the creditor in the petition at the time of filing, not by subsequent verification of official registry data.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, prvi in drugi odstavek 17. člena v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; pristojnost sodišča za izvršbo se presodi takoj po prejemu predloga na podlagi podatkov, ki jih upnik navede v predlogu, ne pa na podlagi podatkov, ki jih sodišče pridobi iz centralnega registra prebivalstva.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, je odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz centralnega registra prebivalstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova pri Okrajnem sodišču v Kranju.
2. Okrajno sodišče v Kranju se je s sklepom z dne 14. 8. 2012 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in po pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Idriji.
3. Okrajno sodišče v Idriji pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kranju.
5. Upnik je za poplačilo denarne terjatve predlagal za izvršbo več sredstev oziroma več predmetov, zato je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno po prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZIZ). Ker je kot prvo predlagal izvršbo na sredstva dolžnika, ki jih ima pri organizacijah za plačilni promet, je v skladu s 136. členom v zvezi s 100. členom ZIZ pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče; če dolžnik nima stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji, pa sodišče, na območju katerega ima začasno prebivališče.
6. Upnik je v predlogu za izvršbo kot stalno prebivališče dolžnika navedel naslov v Kranju, Okrajno sodišče v Kranju pa se je potem, ko je preverilo podatke o dolžniku v Centralnem registru prebivalstva, izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo sodišču, na katerega območju ima po podatkih tega registra dolžnik stalno prebivališče.
7. Vrhovno sodišče je že v številnih odločbah poudarilo, da se pristojnost presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ter da podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Zato je za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz centralnega registra prebivalstva.
8. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v z zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kranju.