Appeal dismissed; principle of immediacy in traffic offense proceedings does not require same judge for all steps.

Pritožba očeta mladoletnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Mladoletnika se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Načelo neposrednosti v postopku o prekršku ni določeno v takem obsegu, kot to velja za kazenski postopek. Tako v ZP-1 to načelo dejansko velja v primeru izvedbe ustne obravnave po določbi 125. člena ZP-1, kjer se smiselno uporabljajo določbe ZKP o glavni obravnavni v skrajšanem postopku pred okrajnim sodiščem, medtem ko sicer za redni sodni postopek o prekršku, ki se odvija kot niz narokov, zakonodajalec ni določil, da se morajo pri vsaki spremembi sodnika, ki vodi konkretni postopek o prekršku, znova neposredno izvajati vsi dokazi, ki so že bili izvedeni pred drugim sodnikom, in med bistvenimi kršitvami določb ZP-1 tudi ni določil kot kršitve ravnanja, če je pri izreku sodbe sodeloval sodnik, ki ni sodeloval na glavni obravnavi (oziroma smiselno, ki ni sodeloval pri izvajanju posameznih dokazov v postopku o prekršku).

[OBRAZLOŽITEV]

:

Z uvodoma navedenim sklepom je okrajno sodišče mladoletniku zaradi kršitve drugega odstavka 11. člena ZJRM-1 izreklo vzgojni ukrep ukora ter na podlagi tretjega odstavka 31. člena in 25. člena Zakona o prekrških (ZP-1) še stransko sankcijo odvzema predmetov, s katerim je bil storjen prekršek, mladoletnika pa oprostilo plačila stroškov postopka.

Zoper tako odločitev je vložil pravočasno pritožbo mladoletnikov oče, ki v pritožbi uveljavlja kršitev določb postopka o prekršku, saj je izrekla vzgojni ukrep sodnica, ki ni razpisala obravnave. S sinom sta bila pozvana na obravnavo k sodniku in mu tudi pojasnila dejstva. Vzgojni ukrep naj mu zato izreče sodnik, ki je vodil postopek, ne pa oseba, ki ni vodila postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Po pregledu zadeve v okviru vložene pritožbe in po uradni dolžnosti na podlagi določbe 159. člena ZP-1 višje sodišče ugotavlja, da take kršitve v postopku pred sodiščem prve stopnje niso bile storjene, pritožba očeta mladoletnika pa tudi ni utemeljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil zoper mladoletnika uveden postopek o prekršku, da je bil mladoletnik dne 11. 9. 2008 zaslišan pri okrajnem sodišču v prisotnosti očeta in da so bile dne 10. 2. 2010 z odredbo predsednice okrajnega sodišča, zaradi daljše odsotnosti oziroma preobremenjenosti sodnika, nujne zadeve in zadeve, katerim grozi zastaranje, predodeljene nadomestnemu sodniku v skladu z določili 162. člena Sodnega reda. Načelo neposrednosti, katerega kršitev vsebinsko uveljavlja pritožnik, v postopku o prekršku ni določeno v takem obsegu, kot to velja za kazenski postopek. Tako v ZP-1 to načelo dejansko velja v primeru izvedbe ustne obravnave po določbi 125. člena ZP-1, kjer se smiselno uporabljajo določbe Zakona o kazenskem postopku (ZKP) o glavni obravnavni v skrajšanem postopku pred okrajnim sodiščem (prvi odstavek 67. člena ZP-1 ter glede na to smiselna uporaba določb 430. do 444. člena ZKP ter še druge določbe tega zakona, npr. tretji odstavek 311. člena ZKP), medtem ko sicer za redni sodni postopek o prekršku, ki se odvija kot niz narokov, zakonodajalec ni določil, da se morajo pri vsaki spremembi sodnika, ki vodi konkretni postopek o prekršku, znova neposredno izvajati vsi dokazi, ki so že bili izvedeni pred drugim sodnikom, in med bistvenimi kršitvami določb ZP-1 tudi ni določil kot kršitve ravnanja, če je pri izreku sodbe sodeloval sodnik, ki ni sodeloval na glavni obravnavi (oziroma smiselno, ki ni sodeloval pri izvajanju posameznih dokazov v postopku o prekršku). Po določbi 174. člena ZP-1 je za postopek o prekršku proti mladoletniku pristojen sodnik sodišča oziroma oddelka sodišča na območju katerega mladoletnik stalno ali začasno prebiva. Upoštevajoč tako navedena določila v obravnavanem primeru, s tem ko je v postopku o prekršku zoper mladoletnika izdal sklep o vzgojnem ukrepu po opravljenem zaslišanju mladoletnika drug sodnik istega sodišča, kateremu je bila zadeva predodeljena v skladu z določili Sodnega reda, niso bile kršene določbe postopka o prekršku, ki jih uveljavlja pritožnik.

Višje sodišče je zato odločitev sodišča prve stopnje v celoti potrdilo kot pravilno in zakonito, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, mladoletnika pa v skladu z določili ZP-1 oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka.