Appeal dismissed; ignorance of court fee laws does not excuse late fee payment requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request for fee exemption or deferral. The appellant, representing herself without a lawyer, argued she was unaware of the required court fees and the timeline for their payment. The court ruled that ignorance of these regulations is not a valid excuse, as every party must inform themselves of the rules governing their legal position and consequences.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o postopku pri sodnih in drugih pravnih organih: Ignorance of statutory court fee obligations and deadlines does not justify a request for exemption or deferral, as parties are required to know the rules applicable to their case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Neseznanjenost tožeče stranke s predpisi, ki določajo dolžnost plačila sodnih taks in njihovo višino za posamezna pravdna dejanja, ne predstavlja razloga, s katerim bi lahko tožeča stranka uspela. Vsaka stranka se je v postopku pred sodiščem dolžna seznaniti s predpisi, ki se tičejo njenega pravnega položaja in določajo njene pravice in obveznosti. Če tega ne stori, nosi posledice sama.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev, podrejeno za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Štelo je namreč, da je bil predlog tožeče stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse prepozen.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Navaja, da nima odvetnika in da spore rešuje sama, zato ni bila seznanjena s tem, kakšno takso je sploh treba plačati in kdaj, prav tako ni vedela, kdaj je bil spis odstopljen na Okrožno sodišče v Kranju. Predlagala, da se ji odobri odlog plačila za obdobje enega leta.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je treba plačati takso takrat, ko nastane taksna obveznost in da po 2. točki 2. odst. 5. čl. ZST-1 nastane taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek. Ugotovilo je nadalje, da je spis Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 110651/2009, to je izvršilni spis prispel na Okrožno sodišče v Kranju dne 30.10.2009, da pa je tožeča stranka predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks vložila šele 1.12.2009.
Ne drži, da pritožnica ni mogla vedeti, kdaj bo izvršilni spis odstopljen Okrožnemu sodišču v Kranju. Tožeči stranki je bil dne 17.9.2009 vročen sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. VL 11065172009, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Kranju. Po prejemu tega sklepa je torej lahko pričakovala, da bo spis po poteku pritožbenega roka odstopljen v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju in da bo nastala njena taksna obveznost za pravdni postopek.
Neseznanjenost tožeče stranke s predpisi, ki določajo dolžnost plačila sodnih taks in njihovo višino za posamezna pravdna dejanja, ne predstavlja razloga, s katerim bi lahko tožeča stranka uspela. Vsaka stranka se je v postopku pred sodiščem dolžna seznaniti s predpisi, ki se tičejo njenega pravnega položaja in določajo njene pravice in obveznosti. Če tega ne stori, nosi posledice sama.
Drugi pritožbeni razlogi se obravnavane zadeve ne tičejo, zato jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.
Na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. O stroških ni odločalo, ker jih tožeča stranka ni priglasila.