Appeal court quashes first instance rulings for failing to summon party on fax appeal before deadline.

Pritožbam se ugodi, izpodbijani trije sklepi se razveljavijo in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Ker je bil faks pravočasen, bi sodišče moralo pozvati tožečo stranko, da predloži pritožbo v predpisani obliki.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je najprej izdalo sklep z dne 4.9.2009 in zavrglo tožbo. Štelo je, da pooblaščenka tožeče stranke ni v roku predložila podpisanega pooblastila tožeče stranke. Proti temu sklepu je vložila pritožbo tožeča stranka in navajala, da je pooblaščenki sklep vročen 13.7.2009, pooblaščenka je pa dan pred potekom sodnih počitnic, to je 14.8.2009, predložila zahtevano vlogo.

Sodišče prve stopnje je nato s sklepom z dne 6.10.2009 ugodilo predlogu tožeče stranke in odložilo plačilo sodnih taks do izdaje odločbe (list. št. 28) in v izreku zapisalo, da se odloži plačilo takse za pritožbo. Nato je v nadaljevanju postopka s sklepom z dne 21.4.2010 odložilo plačilo tudi drugih sodnih taks do konca postopka in se pri tem oprlo na 13. člen Zakona o sodnih taksah.

Kljub temu sklepu je sodišče prve stopnje naložilo tožeči stranki s sklepom z dne 10.12.2009 plačilo takse za pritožbo, sicer je zagrozilo, da bo štelo, da je tožeča stranka pritožbo umaknila. Znotraj pritožbenega roka je na sodišče po faksu prispela vloga tožnika, v kateri med drugim opominja na odlog plačila taks. Faks je prispel na sodišče 13.1.2010, ko še ni potekel pritožbeni rok za pritožbo.

Nato je v spisu uradni zaznamek sodnice, da je pritožba po vsebini utemeljena, saj je bil izdan sklep, da se odmera sodnih taks odloži in spis je bil poslan strokovnemu sodelavcu, da pozove stranko, ker je nečitljiv podpis, da predloži popolno pritožbo (uradni zaznamki sodnice na list. št. 43). Kljub temu je sodišče po sodnici izdalo sklep z dne 25.1.2010 in sicer, da se pritožba zavrne kot nepopolna, ker je bila vloga izdana po faksu in ne vsebuje originalnega podpisa pritožbe oziroma podpis ni viden.

Proti sklepu z dne 25.1.2010 in sklepu z dne 10.12.2009 vlaga pritožbo tožeča stranka po sedaj odvetnici I.F. Opozarja na dogajanja v spisu, kot ga je pritožbeno sodišče povzelo. Meni, da je vloga po faksu jasna, ker je vidna številka in meni, da je zadostna pritožba in dovoljena. Ponavlja navedbe iz pritožbe proti zavrženju tožbe.

Pritožbe so utemeljene.

Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da bi sodišče v zvezi s pritožbo po faksu moralo ravnati tako, kot so odredbe sodnice na list. št. 43. Ker je bil faks pravočasen, bi sodišče v skladu z določbo 105.b člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 108. člena ZPP moralo pozvati tožečo stranko, da predloži pritožbo v predpisani obliki. To vlogo je vložila stranka, ne odvetnik. Ker pa je v pritožbi proti zavrženju tožeča stranka smiselno že opravila manjkajoči del oziroma je pritožbo vložila sedaj odvetnica, ki ima pooblastilo, je šteti, da je tožeča stranka brez poziva sodišča odpravila pomanjkljivost, ki bi jo morala odpraviti na poziv sodišča. Zato je pritožbeno sodišče obravnavalo tudi pritožbo proti sklepu z dne 10.12.2009. Glede na stanje spisa se tako izkaže, da so vsi trije sklepi zmotni glede na določbe ZPP, saj so v nasprotju podatki v spisu in podatki o pravnorelevantnih dejstvih, ki so v tem primeru določbe ZPP, ki jih sodišče navaja v sklepih (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Tako je v prvem sklepu, ko je sodišče zavrglo tožbo, sodišče spregledalo, da je bila vloga pooblaščenke tožeče stranke, ki je izpolnila zahtevo sodišča in predložila pooblastilo, pravočasna. Sodišče je spregledalo, da je šlo za čas sodnih počitnic in da je vloga prispela pred potekom sodnih počitnic, to je 14.8.2009.

Nato je sodišče spregledalo, da je predlogu tožeče stranke za odloženo plačilo sodne takse, ugodilo. Zato ne bi smelo izdati sklepa z dne 10.12.2009. Zato je tudi pritožba proti temu sklepu utemeljena in je bilo treba tudi ta sklep razveljaviti.

Na koncu še ostane presoja sklepa z dne 25.1.2010, da se pritožba tožeče stranke zavrže kot nepopolna, ker ni originalnega podpisa. Sodišče ni pozvalo tožeče stranke, da pritožbe po faksu predloži v izvirniku, če je menilo, da je to potrebno. Ker je sedanjo pritožbo tožeča stranka izpolnila zahtevano, to je opremljena je vloga s podpisom, sedaj odvetnice tožeče stranke, je ta pomanjkljivost odpravljena. Zato je bilo treba tudi tej pritožbi ugoditi in tudi ta sklep razveljaviti. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 365. členu ZPP.

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje prične nemudoma obravnavati zadevo in to brez nepotrebnega odlašanja.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP.