Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep IV Kp 52388/2010 ECLI:SI:VSMB:2012:IV.KP.52388.2010 AI generated

Court dismisses prosecutor's appeal and quashes first-instance verdict due to an incomplete and unintelligible indictment.

Case Number VSM sklep IV Kp 52388/2010
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the prosecutor's appeal and quashed the first-instance judgment because the indictment was found to be incomplete and unintelligible. The prosecutor argued for a reversal based on procedural violations and factual errors, but the court determined the core issue was the lack of a proper factual description of the alleged crime. Consequently, the court ruled that without a complete indictment, the case could not proceed, validating the lower court's decision to reject the prosecution's charges.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 277. člen; 76. člen: An indictment must be complete and intelligible regardless of the applicant; if these conditions are not met, the case cannot be tried.

Keywords

AI generated
incomplete indictment unintelligible charges procedural defect quashing verdict criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
277. člen ZKP
437. člen ZKP
429. člen ZKP
305. člen KZ-1
76. člen ZKP
371. člen ZKP
372. člen ZKP
373. člen ZKP
402. člen ZKP
92. člen ZKP
96. člen ZKP
498. člen ZKP
AI generated
Sklep I R 19/2007
Supreme Court assigns another court as competent due to judge's presence causing perceived bias.
VSRS Sklep I R 114/2017
Supreme Court clarifies that property division cases under ZZZDR are judged by value, not family law rules, determining territorial jurisdiction.
Sklep III R 28/2007
Supreme Court dismisses second request for jurisdiction transfer due to lack of new substantive grounds.
VSL sklep II Cp 3188/2009
Appeal allowed partially: Court reversed dismissal of possession claim but upheld refusal of easement claim due to procedural rules.
VSL sklep I Cp 2050/99
Appeal allowed; court quashes lower court's jurisdiction ruling due to conditional counterclaim status under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi okrožnega državnega tožilca se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Popolnost in razumljivost vloge sta, ne oziraje se na njenega vložnika predpogoja, ki morata biti izpolnjena, da bi lahko bila vloga v katerikoli nadaljnji smeri obravnavana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče na Ptuju je kot sodišče prve stopnje 4. 4. 2012 po 1. točki prvega odstavka 277. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 437. člena in 429. členom ZKP zavrglo obtožni predlog okrožnega državnega tožilca, po katerem bi naj obdolženi B.M. storil kaznivo dejanje lažnega izdajanja za uradno osebo po drugem odstavku 305. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Sklenjeno je še bilo, da stroški kazenskega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni obdolženčevi izdatki obremenjujejo proračun (prvi odstavek 96. člena ZKP) ter da se vzameta zasežena emblema z napisom „Policija“ in „Posebna enota“ (prvi odstavek 498. člena ZKP). Povzeto je bilo storjeno s sklepom I K 52388/2010.

2. Zoper sklep se je pritožil okrožni državni tožilec zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona ter zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ne sicer zato, ker bi bila podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP in ne kršitev kazenskega zakona iz 3. točke 372. člena ZKP, kot ju v pritožbeni obrazložitvi vidi pritožnik, ampak ker dejansko izhodišče sodišča prve stopnje o sposobnosti obravnavanja obtožnega predloga z dne 18. 6. 2010 resnično ni pravilno (prvi odstavek 373. člena ZKP).

5. Obtožni predlog je bil namreč zaradi izostalega dejanskega opisa kaznivega dejanja pomanjkljiv (drugi odstavek 76. člena ZKP), se pravi da ga niti po prvem odstavku 437. člena ZKP ni bilo mogoče prizkušati. Popolnost in razumljivost vloge sta, ne oziraje se na njenega vložnika predpogoja, ki morata biti izpolnjena, da bi lahko bila vloga v katerikoli nadaljnji smeri obravnavana. Ker se to v danem primeru ni zgodilo, se pritožnikova graja dejanskega stanja izkaže za utemeljeno ter je bilo o pritožbi odločiti kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).