Supreme Court allows review to determine if state is passively legitimated regarding storage facility eviction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal, permitting a review of the second-instance court's decision. The lower courts disagreed on whether the state was passively legitimated to order the eviction of storage facilities containing military equipment, with the first instance ruling in favor of the applicant and the second instance rejecting the claim. The court determined that the conditions for appeal under the Code of Civil Procedure were met, allowing the case to proceed to a final ruling on the state's liability.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 110 of the Defence Act: The Supreme Court permits a review of a second-instance decision when the lower court incorrectly determined the state's passive legitimation in eviction proceedings involving military equipment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
„Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da država ni pasivno legitimirana v obravnavani zadevi?“
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
„Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da država ni pasivno legitimirana v obravnavani zadevi?“
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku, da je tožena država dolžna takoj izprazniti skladiščni prostor v izmeri 200 m2 na naslovu tožnice, zavrnilo pa je zahtevek za plačilo 27.921,76 EUR na račun najemnine oziroma uporabnine prostora. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki za uporabo skladiščnih prostorov v pritličju sklenili najemno pogodbo, za prostore v prvem nadstropju pa ne, da pa se tudi v teh prostorih nahaja veliko opreme z oznako Ministrstva za obrambo Republike Slovenije. Obrazložilo je, da bi si morale občine in država po uveljavitvi Zakona o obrambi (Ur. l. RS, št. 82/94) zaradi nove razmejitve pristojnosti porazdeliti tudi opremo, da do te porazdelitve opreme med občino in državo ni prišlo in da je nemogoče ugotoviti katera oprema je last občin. Ugotovilo je, da je bil za svetovanje občinam glede nove organizacije v tistem času zadolžen sin tožnice, ki je bil zaposlen pri toženi stranki in ki je tudi odredil, naj se oprema shrani v prvem nadstropju. Sodišče je odločilo, da je upoštevajoč navedene okoliščine tožena država odgovorna, da se je oprema nameščala v prostore, za katere ni bila sklenjena najemna pogodba in jih je dolžna izprazniti.
2. Po pritožbi tožene stranke je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tudi izpraznitveni zahtevek. V obrazložitvi je navedlo, da zgolj dejstvo, da je bil sin tožnice zaposlen pri toženki, ne zadošča za sklep, da je bil tudi pooblaščen za odločanje o tem, kaj storiti z opremo, še zlasti ne, ker gre pretežno za opremo v lasti občin in ne toženke.
3. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Opozarja, da sodišče druge stopnje ni pravilno uporabilo določbe 110. člena Zakona o obrambi, ki določa, da oborožitev in oprema za obrambo (po stanju na dan 31. 12. 1993) z dnem uveljavitve zakona postane last države. Tožnica opozarja, da ni njena stvar kdaj in kako bi morala toženka opremo predati občinam in da je toženka zato pasivno legitimirana za izpraznitveni zahtevek. Tožnica poudarja, da sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja ni, odločitev sodišča druge stopnje pa je materialnopravno zmotna. Predlaga, naj Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije ugodi.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku izpolnjeni in je zato predlogu ugodilo.