Supreme Court dismisses review application as lack of causal link remains unresolved despite admissibility of online identification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the first-instance judgment. Although the applicant argued that online identification via a web browser should be legally relevant for defamation claims, the lower courts had already found no causal link between the defendants' actions and the plaintiff's damages. The court ruled that even if the review were admissible regarding identification, it would not alter the core finding that the plaintiff's harm occurred independently of the defendants' conduct.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravnem postopku, 367.c odst. 2: A review application is inadmissible when the primary ground for the lower court's decision (lack of causal link) remains unaffected by the specific legal issue raised in the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Četudi bi bila dopuščena revizija glede pravne upoštevnosti prepoznavnosti tožnika prek spletnega brskalnika, pa ni izpodbijana presoja o odsotnosti vzročne zveze med ravnanjem tožencev in tožnikovo škodo, tako da tudi z ugoditvijo predlogu za dopustitev revizije tožnik z revizijo ne bi mogel uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na nerazdelno plačilo odškodnine v višini 12.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2008 dalje do plačila, ter objavo opravičila v prvi številki revije D. po pravnomočnosti sodbe. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeče pravno vprašanje: „Ali je prepoznavnost oziroma ugotovitev osebne identitete na podlagi referenčnih podatkov (npr. psevdonim, dobeseden zapis z osebne spletne strani idr.), navedenih v tiskanem članku, prek spletnega brskalnika, pravno upoštevna pri presoji odškodninske odgovornosti zaradi razžalitve dobrega imena in časti?“
3. Pogoji za dopustitev revizije niso podani. Sodišči prve in druge stopnje sta poleg ugotovitve, da tožnik v članku ni bil prepoznaven oziroma da je podana preveč oddaljena, pravno neupoštevna prepoznavnost, ugotovili tudi, da med ravnanjem tožencev in škodo tožnika ni podana vzročna zveza, saj je tožniku po njegovih lastnih navedbah škoda nastala po promocijski objavi članka na spletni strani avtorice, torej že pred uradno predstavitvijo zbornika in objavo članka v reviji ... Ta presoja ni predmet predloga za dopustitev revizije, ki je bil vložen zgolj zaradi vprašanja prepoznavnosti tožnika, ne izpodbija pa zaključka o odsotnosti vzročne zveze. Zato tudi z ugoditvijo predlogu tožnik z revizijo ne bi mogel uspeti.
4. Predlog za dopustitev revizije je zato Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena Zakona o pravnem postopku zavrnilo.