Court rejects transfer of labor case when opposing party's representative is a court juror, ruling it not an absolute bar.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the President of the Labor Court's request to transfer the case to another competent court. The request was based on the fact that the legal representative of the defendant was appointed as a court juror. The court held that this status does not constitute an absolute impediment to adjudication, as the juror cannot participate in their own or their client's case, making a recusal request under Article 70 of the Code of Civil Procedure the appropriate remedy rather than a transfer under Article 67.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 70 of the Code of Civil Procedure: The appointment of a party or their legal representative as a court juror is not an absolute bar to the court's decision-making power in the party's dispute, and a transfer of jurisdiction is not warranted absent other significant reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Če je stranka ali njen zakoniti zastopnik pri delovnem sodišču imenovan za sodnika porotnika, to ni absolutna ovira za odločanje sodišča v sporu stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v zadevi, ker je direktor tožene stranke pri sodišču imenovan za sodnika porotnika.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. V obravnavani zadevi je sodišče šele po opravljenem poravnalnem naroku in izvedbi prvega naroka za glavno obravnavo, katerega nadaljevanje je bilo preloženo na določen datum, ugotovilo, da je zakoniti zastopnik oziroma direktor tožene stranke oseba, ki je bila pri sodišču imenovan za sodnika porotnika.
5. Če je stranka ali njen zakoniti zastopnik pri delovnem sodišču imenovan za sodnika porotnika, to ni absolutna ovira za odločanje sodišča v sporu stranke. Praviloma je v tem primeru lahko podan le izločitveni razlog v smislu 70. člena ZPP, saj tak sodnik porotnik ne more opravljati sodniške funkcije v lastnem sporu oziroma v sporu stranke, ki jo sicer zastopa. Posebej dodatnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča predsednica sodišča ni navedla. Zato niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 67. člena ZPP, še posebej, ker je postopek pri sodišču že v teku.