Appeal dismissed because defendant company was deleted after law changed, removing personal liability for debts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance judgment enforcing a debt against a deleted company. The defendant argued for personal liability of active members, but the court noted the company was deleted on March 30, 2012, after the new law took effect on November 17, 2011. Since the new legislation abolished personal liability for deleted companies unless there was disregard of legal personality, the court held the defendant was no longer a proper party to the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZUP 18. člen; ZPP 80. člen: Upon deletion of a legal person after the enactment of the new law, active members are no longer personally liable for the entity's debts, and the court must dismiss appeals if the deleted entity has no legal successors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
ZPUOOD v 18. členu ureja položaj, ko je bila družba izbrisana po njegovi uveljavitvi. Navedeni člen določa, da z dnem uveljavitve tega zakona (17.11.2011) prenehajo veljati določbe od 6. do 10. odstavka 442. člena in 496. člena ZFPPIPP, ki so urejale odgovornost aktivnih družbenikov za obveznosti izbrisane družbe. Po uveljavitvi tega zakona torej aktivni družbeniki pravne osebe ne odgovarjajo več za izpolnitev njenih neplačanih obveznosti, odgovorni so le, če gre za spregled pravne osebnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 24387/2010 z dne 27.2.2010 v prvem odstavku izreka zaradi plačila 176.373,79 EUR s pripadki in v 4. odstavku izreka zaradi plačila 452,84 EUR s pripadki.
2. V pritožbi zoper sodbo je tožena stranka sodbe uveljavljala pritožbeni razlog bistvenih kršitev pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom višjemu sodišču, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglasila je tudi pritožbene stroške.
3. ZPUOOD v 18. členu ureja položaj, ko je bila družba izbrisana po njegovi uveljavitvi (po 17.11.2011). Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožena stranka 30.3.2012 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Mariboru, Srg 2012/5235 z dne 1.2.2012 (v zvezi s odločbo Višjega sodišča v Mariboru, I Cpg 95/2012 z dne 1.3.2012). Navedeni člen določa, da z dnem uveljavitve tega zakona (17.11.2011) prenehajo veljati določbe od 6. do 10. odstavka 442. člena in 496. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki so urejale odgovornost aktivnih družbenikov za obveznosti izbrisane družbe. Po uveljavitvi tega zakona torej aktivni družbeniki pravne osebe ne odgovarjajo več za izpolnitev njenih neplačanih obveznosti, odgovorni so le, če gre za spregled pravne osebnosti.
4. Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi višje sodišče. Ob ugotovitvi, da je tožena stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala in da nima pravnih naslednikov, je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe. Na podlagi 352. člena ZPP je zato višje sodišče pritožbo tožene stranke zavrglo.