VSL sklep II Cp 19/2012 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker pritožnik pisanja z izpodbijano sodbo na pošti ni dvignil v 15 dneh, odkar mu je bilo puščeno obvestilo, se je vročitev pisanja štela za opravljeno po poteku 15 dni od puščenega obvestila, tj. v soboto, dne 29. 10. 2011, osemdnevni rok za vložitev pritožbe zoper sodbo pa mu je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči naslednji dan in se je iztekel na ponedeljek, dne 7. 11. 2012.

[OBRAZLOŽITEV]

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah I 412/2007 z dne 22. 5. 2007 v delu 1. in 4. točke izreka pustilo v veljavi, v preostalem delu 1. točke izreka (tj. za zakonske zamudne obresti) pa je sklep razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo.

2.Zoper navedeno sodbo se pritožuje toženec in v bistvenem navaja, da se sodišče ni izreklo o odločilnih dejstvih. Dodaja, da je v postopku tožeči stranki ves čas očital ponareditev blagajniških prejemkov, kar je kaznivo dejanje, ki bi ga sodišče moralo obravnavati. Kot relevantne bi moralo upoštevati vse trditve v zvezi z računom 520062 ter pritrditi ugovorom, ki jih je podal v zvezi z višino vtoževanih računov. Meni, da glede tovrstnih ugovorov v postopku ni bil prekludiran, saj je račune zavračal že pred pravdo z dopisi. Vztraja pri trditvi, da je sporno blago prejel po preddobavnicah in ne po vtoževanih računih, da je višina dolga izračunana napačno, posledično pa je nepravilen tudi tek zamudnih obresti. Izpodbija tudi odločitev o stroških postopka, saj naj bi bili stroški za priče B. G., M. in A. Š. že plačani.

3.Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4.Pritožba je prepozna.

5.Pritožbeno sodišče je ob predhodnem preizkusu pritožbe ugotovilo, da je glede na določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o rokih (111. in 112. člen ZPP) in o osebnem vročanju (142. člen ZPP), pritožba vložena prepozno. Po podatkih spisa tožencu pisanja z izpodbijano sodbo ni bilo moč vročiti osebno (kot je to določeno v 140. členu ZPP), zato je bila osebna vročitev opravljena tako, da je vročevalec pisanje izročil pošti v toženčevem kraju, v hišnem predalčniku pa dne 14. 10. 2011 pustil obvestilo (list. št. 136), v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora toženec pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP). Hkrati je bil toženec tudi posebej opozorjen na pravno posledico v primeru, če pisanja v navedenem roku ne bi dvignil. V tem primeru se namreč šteje, da je vročitev opravljena po poteku roka, v katerem bi moral naslovnik dvigniti pisanje, torej z iztekom 15 dni od puščenega obvestila o pisanju, vročevalec pa po preteku roka pusti pisanje v naslovnikovem hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP).

6.Ker pritožnik pisanja z izpodbijano sodbo na pošti ni dvignil v 15 dneh, odkar mu je bilo puščeno obvestilo, se je vročitev pisanja štela za opravljeno po poteku 15 dni od puščenega obvestila, tj. v soboto, dne 29. 10. 2011, osemdnevni rok za vložitev pritožbe zoper sodbo pa mu je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči naslednji dan in se je iztekel na ponedeljek, dne 7. 11. 2012 (tretji odstavek 458. člena ZPP). Pritožba zoper izpodbijano sodbo je bila poslana priporočeno šele 10. 11. 2011 (poštni žig na list št. 161), dopolnitev pritožbe pa 21.11.2011, zato jo je pritožbeno sodišče kot prepozno zavrglo.

7.Ker sodišče prve stopnje, pri katerem je bila vložena pritožba, pritožbe ni zavrglo kot prepozne v skladu s prvim in drugim odstavkom 343. člena ZPP , jo je v skladu s 1. točko 365. člena ZPP zavrglo pritožbeno sodišče.

8.Pristojnost sodnika posameznika za odločanje o pritožbi zoper sodbo v sporu majhne vrednosti je določena v petem odstavku 458. člena ZPP.