Supreme Court suspends protection proceedings to initiate constitutional review of competition law provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia suspended the protection proceedings against the Competition Agency's decision due to the initiation of a constitutional review. The plaintiff challenged the agency's findings on price-fixing agreements and the procedural rules governing searches and appeals within the Competition Act. The court determined that specific articles of the Act were inconsistent with the Constitution and the European Convention on Human Rights, necessitating a suspension until the Constitutional Court rules.
Legislator headnote
AI generatedArticles 36, 37 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 8 of the European Convention on Human Rights; Article 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 156 of the Administrative Procedure Act; Article 1 of the first paragraph of the Law on the Constitutional Court: The Supreme Court must suspend protection proceedings when the challenged legal provisions appear to be in conflict with the Constitution or international treaties, thereby initiating a constitutional review procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Postopek sodnega varstva se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za presojo ustavnosti 28. in 29. člena ter 54. do 61. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je v skladu s 156. členom URS in prvim odstavkom 23. člena ZUstS prekinilo postopek sodnega varstva zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti določb 28. in 29. in 54. do 61. člena ZPOmK-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju Urad) je z odločbo 306-95/2009-62 z dne 11. 5. 2010 ugotovil, da so podjetja R. K., U., A. K. B., H. C., Š. P., R. Ž. K. G. in Z. s. (v nadaljevanju Združenje) kršila 6. člen Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1) in od leta 2004 dalje tudi 81. člen Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (sedaj 101. člen Pogodbe o delovanju Evropske unije), s tem ko so se dogovarjala oziroma usklajeno ravnala pri oblikovanju oziroma določanju cen dnevnih smučarskih vozovnic za odrasle za posamezno smučarsko sezono tako, da so določila podobne oziroma enake cene dnevnih smučarskih vozovnic za odrasle za posamezno smučarsko sezono, in sicer:
podjetje R. K. vsaj od leta 2000 do 31. 5. 2004,
podjetje U. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe,
podjetje A. K. B. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe,
podjetje H. C. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe,
podjetje Š. P. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe,
podjetje R. Ž. K. G. vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe ter
Združenje vsaj od leta 2000 do izdaje te odločbe,
kar predstavlja omejevalni sporazum oziroma usklajeno ravnanje med podjetji o pogojih poslovanja na trgu, katerega cilj oziroma učinek je preprečevanje, oviranje oziroma izkrivljanje konkurence v Republiki Sloveniji (1. točka izreka). Zgoraj navedenim podjetjem je prepovedal vsakršno nadaljnje dogovarjanje oziroma usklajeno ravnanje pri oblikovanju oziroma določanju cen smučarskih vozovnic (2. točka izreka). Urad je ugotovil še, da v postopku niso nastali posebni stroški (3. točka izreka), in odločil, da se izvleček odločbe objavi na spletni strani Urada (4. točka izreka).
2. Zoper navedeno odločbo je tožeča stranka s tožbo pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovnem sodišču) začela postopek sodnega varstva po ZPOmK-1.
3. Tožena stranka je na tožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Postopek sodnega varstva se prekine.
5. Iz določbe 28. in 29. člena ZPOmK-1 izhaja, da je pravna podlaga za opravo preiskave v podjetju sklep o preiskavi, ki ga izda Urad in ga je mogoče izpodbijati v postopku sodnega varstva zoper končno odločbo; za opravo preiskave v podjetju odločba sodišča ni potrebna.
6. Po oceni Vrhovnega sodišča je ureditev preiskave v ZPOmK-1 v neskladju s 36. in 37. členom Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustave RS) in 8. členom Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljih svoboščin (EKČP).
7. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je v neskladju z Ustavo RS tudi ureditev postopka sodnega varstva zoper odločbe Urada iz 54. do 61. člena ZPOmK-1. Takšna ureditev po stališču Vrhovnega sodišča nasprotuje pravici do pravnega sredstva iz 23. člena Ustave RS.
8. Vrhovno sodišče je zato v skladu s 156. členom Ustave RS in prvim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) prekinilo postopek sodnega varstva zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti določb 28. in 29. in 54. do 61. člena ZPOmK-1.
Postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije.