Appeal dismissed; enforcement of court costs against individual valid despite dissolved company debt claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal and upheld the first-instance decision to continue enforcement proceedings. The appellant, a debtor, argued that enforcement was improper because the target company had been dissolved, claiming the debt belonged to the defunct entity rather than the individual. The court clarified that the enforcement title specifically ordered the individual to pay court costs, not debts of the dissolved company, rendering the appellant's arguments irrelevant to the specific subject matter of this case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, Zakon pravdnem postopku: When an enforcement title orders an individual to pay court costs, enforcement remains valid against that individual even if the original debtor entity has been dissolved, as the subject matter is distinct from the entity's obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Predmet izterjave v tej zadevi so torej pravdni stroški, ne pa morebitne obveznosti izbrisane družbe, zato dolžnica s svojim ugovorom ne more uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice in potrdilo sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom opr. št. In 21/2009 z dne 16. 10. 2009. Nadaljnje izvršilne stroške upnika je odmerilo 56,68 EUR.
Zoper sklep se pritožuje dolžnica in navaja, da je izvršba nedopustna. Ona ni skušala zavlačevati postopka. Družba B d.o.o. je bila izbrisana šele 31. 11. 2001 in ne kot navaja odvetnik. Njegovo nadaljevanje in izsiljevanje je prekoračilo vse dopustne meje pravne poti. Izvršbo je vložil preuranjeno. Dolžnica bo izpodbijala sodbo P. Vztrajala bo pri odpravi nezakonitosti, ki jih odvetnik P. tako vztrajno zagovarja.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, pravilni pa so tudi razlogi sodišča prve stopnje, s katerimi je ugovor dolžnice zavrnilo. To, kar v pritožbi navaja dolžnica, ni v zvezi z vprašanjem, ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo njen ugovor. To torej pomeni, da pritožba nima razlogov. Sodišče druge stopnje je zato opravilo preizkus izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Konkretna zadeva nima zveze z družbo B d.o.o., saj iz spisa izhaja (priloga A1), da je izvršilni naslov v tej zadevi sklep P Okrajnega sodišča v Trbovljah, po katerem mora M. Č. kot tožeča stranka toženi stranki P. L. poravnati 224,39 EUR pravdnih stroškov. Predmet izterjave v tej zadevi so torej pravdni stroški, ne pa morebitne obveznosti izbrisane družbe.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena Zakona pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, kajti dolžnica ni navedla razlogov, ki bi po 1. odstavku 55. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju preprečevali izvršbo.