Appeal allowed; declaratory enforcement stop order invalidated by Constitutional Court ruling allowing proceedings to resume.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Do nadaljevanja postopkov, ustavljenih na podlagi prvega odstavka 4. člena ZFPPod-B, je prišlo na podlagi odločbe ustavnega sodišča (ki je obvezna). Nadaljevanja postopka tako ne more preprečiti niti pravnomočnost deklaratornega sklepa o ustavitvi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predloga upnika za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 01. 10. 2007 in z dne 14. 07. 2008 (1. točka izreka) ter predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov izvršitelja, priglašenih v vlogi z dne 01. 10. 2007 (2. točka izreka).

Zoper sklep se je zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožil upnik. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje, dolžniku pa naloži v plačilo stroške tega postopka, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil s sklepom z dne 18. 04. 2007 izvršilni postopek na podlagi prvega odstavka 4. člena ZFPPod-B ustavljen. Nadalje navaja, da upnik zoper ta sklep ni podal pritožbe, zato je le ta postal pravnomočen. Predmetnega postopka zato ni mogoče nadaljevati. Meni, da je takšna odločitev sodišča nepravilna in nezakonita. Navaja, da je sodišče s sklepom z dne 18. 04. 2007 zgolj ugotovilo, da je bil postopek na podlagi zakona, ki je bil kasneje razveljavljen, ustavljen. Postopek ni bil ustavljen na podlagi sklepa sodišča. Gre torej za deklaratorni sklep. S sklepom z dne 18. 07. 2006, ki je postal pravnomočen 22. 11. 2006, je sodišče dovolilo nadaljevanje zoper družbenika dolžnika. Gre torej za t.i. pridobljeno pravico upnika, v katero je posegel ZFPPod–B. Ustavno sodišče je zato razveljavilo prvi, drugi, tretji in četrti odstavek 4. člena ZFPPod-B in v 6. točki svoje odločbe odločilo, da se sodni postopki nadaljujejo in končajo po določbah ZFPPod. Takšna odločitev Ustavnega sodišča pa terja ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa, ker zanj ni več pravne podlage. Sodišče bi tako moralo nadaljevati predmetni postopek.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 09. 07. 2004 izdalo zoper dolžnika M d.o.o., ki je bil dne 29. 03. 2005 na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 54/99 s spremembami, v nadaljevanju ZFPPod) izbrisan iz sodnega registra. Po predlogu upnika je nato s sklepom z dne 18. 07. 2006 postopek nadaljevalo zoper družbenika izbrisane družbe S. K.. S sklepom z dne 18. 04. 2007 je izvršilni postopek ustavilo. Svojo odločitev je oprlo na takrat veljavni prvi odstavek 4. člena Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 31/2007, v nadaljevanju ZFPPod-B), ki je določal, da se vsi pravdni, upravni in izvršilni postopki, začeti na podlagi ZFPPod, v katerih upniki izbrisane družbe uveljavljajo terjatve zoper družbenike take družbe, ki na dan uveljavitve tega zakona še niso končani, z dnem uveljavitve ZFPPod-B, to je dne 07. 04. 2007, ustavijo.

Z dnem 21. 04. 2007 je začel učinkovati sklep Ustavnega sodišča RS št. U-I-117/07-7 z dne 20. 04. 2007, ki je določil, da se do končne odločitve ustavnega sodišča zadrži izvrševanje ZFPPod-B, da v času zadržanja ustavitve postopkov iz prvega odstavka ZFPPod-B nimajo pravnih učinkov in da so v času zadržanja postopki zoper družbenike prekinjeni (v tem času torej roki za pritožbe niso tekli). Končno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo z odločbo št. U-I-117/07-19 z dne 21. 06. 2007 (Ur. l. RS, št. 58/2007 z dne 02. 07. 2007) in določbo 4. člena ZFPPod-B razveljavilo (2. točka izreka) in v 6. točki izreka tudi določilo, da se upravni in sodni postopki, začeti zoper družbenike izbrisanih družb pred uveljavitvijo ZFPPod-B, nadaljujejo in končajo po določbah ZFPPod. Zakonodajalec je po ugotovitvi ustavnega sodišča namreč s prisilno ustavitvijo postopkov posegel v pričakovalne pravice upnikov, ki so imeli v teku postopek, v katerem so uveljavljali svojo terjatev, kar pa je v neskladju s 33. in s 155. členom Ustave RS.

Pritožba utemeljeno opozarja na posebno pravno naravo navedenih sklepov o ustavitvi. Iz razveljavljenega prvega odstavka 4. člena ZFPPod-B jasno izhaja, da je do ustavitev izvršilnih postopkov prišlo neposredno na podlagi zakona in so sklepi, ki so jih izdajala sodišča po uradni dolžnosti, le deklaratorni. Do nadaljevanja postopkov je tako prišlo na podlagi odločbe ustavnega sodišča (ki je obvezna), zato ga tudi pravnomočnost deklaratornega sklepa o ustavitvi postopka ne more preprečiti (tako tudi Ustavno sodišče RS v sklepu št. Up-310/10 z dne 02. 04. 2010).

Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje, da pravnomočno ustavljenega postopka ni mogoče nadaljevati z novim izvršilnim sredstvom, napačna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da odloči o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in glede na dejstvo, da predmetni postopek ni bil ustavljen, na podlagi sedmega odstavka 38. člena ZIZ (ki govori o pravočasnosti priglasitve stroškov) ponovno odloči tudi o priglašenih stroških izvršitelja.

Odločitev o pritožbenih stroških upnika se na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.