Appeal allowed; first instance court failed to justify necessity of two preliminary orders under ZIZ.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče lahko na upnikov predlog glede na okoliščine primera odredi dve ali več predhodnih odredb, če je to potrebno, vendar pa se mora glede na vsebino upnikovega predloga opredeliti do potrebnosti dveh ali več predhodnih odredb.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izdaji predhodne odredbe Z 24/2011 z dne 29.11.2011.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno njegovo razveljavitev ter priglasil pritožbene stroške.

3. Upnik navedbam v pritožbi nasprotuje, predlaga potrditev izpodbijanega sklepa ter priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po prvem odstavku 257. člena ZIZ izda sodišče predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Upnik je v predlogu za izdajo predhodne odredbe v zavarovanje terjatve v višini 15.726,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti predlagal predhodno odredbo in sicer prepoved organizaciji za plačilni promet, pri katerih ima dolžnik odprt transakcijski račun, da ne smejo dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu, izplačati denarnega zneska, za katerega je odrejena predhodna odredba ter predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah (skupno 51 posameznih delov v stavbi št. --- k. o. X).

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom Z 24/2011 z dne 29.11.2011 dovolilo v zavarovanje denarne terjatve upnika obe predhodni odredbi, po dolžnikovem ugovoru pa je z izpodbijanim sklepom njegov ugovor v celoti zavrnilo.

7. Sodišče lahko na upnikov predlog glede na okoliščine primera odredi dve ali več predhodnih odredb, če je to potrebno (drugi odstavek 260. člena ZIZ), vendar pa se mora glede na vsebino upnikovega predloga opredeliti do potrebnosti dveh ali več predhodnih odredb. Višje sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni presojalo temeljnega vprašanja, to pa je, ali je glede na okoliščine primera potrebno izdati dve predhodni odredbi. S tem je zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 399. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Obrazložitve tega pogoja v sklepu o odreditvi predhodne odredbe ni, niti ni sodišče prve stopnje te pomanjkljivosti odpravilo v izpodbijanem sklepu. Višje sodišče je moralo zato že iz tega razloga (ne da bi se posebej opredeljevalo do ostalih pritožbenih navedb) izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15, členom ZIZ).

8. V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti, ali je glede na okoliščine primera potrebno zavarovanje z obema predhodnima odredbama. Potrebnost po dveh (ali več) predhodnih odredbah mora na podlagi drugega odstavka 260. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 257. člena ZIZ, izkazati za verjetno upnik in je torej breme trditev in dokazovanje v okviru dokaznega standarda verjetnosti na upniku.

9. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).