Appeal dismissed; lawyer must follow electronic filing rules without court warning under ZFPPIPP.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Določba 123.a člena ZFPPIPP je namenjena odvetniku in ne stranki, ki jo zastopa. Odvetnik pa kot pravno kvalificirana oseba pravo mora poznati. V danem primeru zato ne moremo govoriti o nepravilnem oziroma nepopolnem pouku, saj je bil ta v delu, ki se nanaša na dolžnika samega, pravilen in popoln. V kolikor bi dolžnik vložil ugovor osebno na vložišču oziroma poslal po pošti na naslov sodišča, bi se takšen ugovor štel kot pravilno vložen. Ker pa je ugovor po pooblastilu dolžnika vložil odvetnik, bi ta moral postopati v skladu z določbo 123.a člena ZFPPIPP, ne da bi ga na to prvostopenjsko sodišče moralo opozoriti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika N. A. z dne 14. 12. 2011, ki ga zastopa pooblaščenec V. C., zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka, kot nepravilno vložen.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor dolžnika N. A. kot nepravilno vložen, ker je ugotovilo, da je dolžnik vložil ugovor po svojem pooblaščencu V. C., priporočeno po pošti, kar ni v skladu s prvim odstavkom 123.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po katerem mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, prijavo terjatev in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, za vlogo iz prvega odstavka 123.a člena ZFPPIPP, ki ni vložena v elektronski obliki, pa se ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi (drugi odstavek 123.a člena ZFPPIPP).

5. Zmotno je stališče pritožnika, da bi moralo prvostopenjsko sodišče v pozivu dolžniku z dne 10. 11. 2011, ki je bil podlaga za vložitev ugovora zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, dolžnika opozoriti na določbo 123.a člena ZFPPIPP o načinu vložitve ugovora, v kolikor le-tega vloži odvetnik. Določba 123.a člena ZFPPIPP je namenjena odvetniku in ne stranki, ki jo zastopa. Odvetnik pa kot pravno kvalificirana oseba pravo mora poznati. V danem primeru zato ne moremo govoriti o nepravilnem oziroma nepopolnem pouku, saj je bil ta v delu, ki se nanaša na dolžnika samega, pravilen in popoln. V kolikor bi dolžnik vložil ugovor osebno na vložišču oziroma poslal po pošti na naslov sodišča, bi se takšen ugovor štel kot pravilno vložen (3. točka poziva dolžniku z dne 10. 11. 2011). Ker pa je ugovor po pooblastilu dolžnika vložil odvetnik, bi ta moral postopati v skladu z določbo 123.a člena ZFPPIPP, ne da bi ga na to prvostopenjsko sodišče moralo opozoriti. Določba prvega odstavka 123.a člena ZFPIPP je namreč jasna in nedvoumna. Zato o kršitvi pravice do pritožbe ni mogoče govoriti.

6. V odločbah Vrhovnega sodišča RS in Ustavnega sodišča RS, na katere se sklicuje pritožnik v pritožbi, ne gre za identično niti, z obravnavano, primerljivo dejansko in pravno situacijo.

7. Ob povedanem se izkaže, da prvostopenjsko sodišče ni storilo očitane bistvene kršitve določb postopka niti nobene od tistih, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).