Appeal allowed; appellate court voided first instance's amendment of inheritance decree as it was substantive, not a clerical correction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first instance court's decision to amend the inheritance decree. The plaintiffs argued the amendment was necessary because the original decedent had died after the initial decree became final, citing a new will. The court ruled that the first instance court lacked authority to issue a 'corrective' decision under the relevant statute because it substantively changed the decedent's identity rather than fixing clerical errors. Consequently, the amendment was voided, and the plaintiffs must pursue their claims through a new inheritance proceeding.
Legislator headnote
AI generated328. člen ZPP; 163. člen ZD: A court decision may be corrected only for clerical errors or discrepancies between the ruling and the original text; substantive changes to the decision's content, such as altering the named heir after the finality of the original judgment, do not constitute a permissible correction under the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Sklep, s katerim sodišče popravi dediča, ker ugotovi, da je dedič, ki je naveden v pravnomočnem sklepu o dedovanju umrl, po svoji naravi ni popravni sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo sklep o dedovanju D 133/2008 z dne 26. 05. 2009 v I/2 in II. točki izreka tako, da je kot dediča namesto Z.L., rojenega dne x, navedlo Z. P., rojenega dne y.
2. Zoper sklep sta se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožili A. Z. in A. W.(dedinji po umrlem L. Z. (rojenem dne x). Obe izražata nestrinjanje s spremembo dediča in predlagata razveljavitev popravnega sklepa in vseh drugih že izdanih sklepov, vključno s pravnomočnim sklepom o dedovanju D 17/2009 z dne 13. 03. 2009. Obe se sklicujeta na oporoko, ki je bila sodišču predložena 21. 09. 2010 in je bila najdena po pravnomočnem sklepu o dedovanju D 17/2009 z dne 13. 03. 2009 po 15. 01. 2009 umrlem Z.L. (roj dne x), s katero je za oporočno dedinjo določil A. W. rojeno Z.
3. Pritožbi sta utemeljeni.
4. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje s popravnim sklepom, na predlog Z. P. (roj dne xy), dediča po pokojnem Z. L. (roj. dne x), v že pravnomočnem sklepu o dedovanju (sklep o dedovanju D 133/2008 z dne 26. 05. 2009), spremenilo dediče, pri čemer se je sklicevalo na določbo 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD).
5. Sodbo (sklep) je mogoče kadarkoli popraviti, ko gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske napake, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa z izvirnikom (prvi odstavek 328. člena ZPP). Izrek sodbe pa je mogoče popraviti samo, če se izvirnik in prepis sodbe ne ujemata glede kakšne odločitve, ki je vsebovana v izreku sodbe (tretji odstavek 328. člena ZPP).
6. Izpodbijani sklep po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 328. člena ZPP, saj je sodišče prve stopnje v izreku odločitev (vsebinsko) spreminjalo. Kot je navedlo v obrazložitvi, je ugotovilo, da je Z.L., rojen dne x, umrl, zato je na predlog dediča Z. P. z dne 29. 06. 2011 izdalo popravni sklep. Ne gre torej za popravo napak predvidenih v 328. členu ZPP. Ker za izdajo popravnega sklepa sodišče prve stopnje ni imelo podlage v 328. členu ZPP v zvezi s 163. členom ZD, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD izpodbijani sklep razveljavilo.
7. Sodišče druge stopnje pritožnicama, v zvezi z njunim predlogom, da se razveljavijo vsi dosedanji izdani sklepi, vključno s pravnomočnim sklepom D 17/2009 z dne 13. 03. 2009, ker se je po pokojnem dediču po M. Z., Z. L. (rojenem dne x) našla oporoka, pojasnjuje, da razveljavitve že pravnomočnih sklepov, pritožnici ne moreta doseči. Če pritožnica A. W. s trditvijo, da se je po pokojnem Z.L. spremenilo ime dediča nanjo, meri na to, da je v sklepu o dedovanju po pokojni M.Z. treba navesti namesto Z. L. (rojenega dne x) njo, se moti. V že pravnomočni sklep o dedovanju ni mogoče posegati. Uveljavitev dedne pravice na podlagi oporoke po Z.L. (rojen dne x) bi A. W. morala uveljavljati v zapuščinskem postopku po njem. V primeru, da je zapuščinski postopek že zaključen, kot navaja v pritožbi, pa lahko svoje pravice uveljavlja le še v pravdi (drugi odstavek 222. člena ZPP), ne more pa doseči, da bi zapuščinsko sodišče opravilo novo zapuščinsko obravnavo.