Appeal dismissed; lawyer fees reduced from 1.3 to 0.8 multiplier due to lawsuit withdrawal after answer.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka sklepa potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Postopek se je zaključil s sklepom o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, ki je bil vložen po odgovoru na tožbo. Praviloma velja, da predčasni zaključek zadeve ali prenehanja pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vplivajo, vendar pa to velja le, če zakon ne določa drugače. V tem primeru zakon izrecno določa drugače v 1. točki tar. št. 3101 je predvideno znižanje nagrade iz količnika 1,13 na količnik 0,8.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek (I. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo, da mora prvi toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 812,80 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka se pritožuje prva tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (2. odstavka 155. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Meni, da stroški niso odmerjeni v skladu z veljavnim Zakonom o odvetniški tarifi (ZOdvT). Sodišče je nepravilno priznalo stroške po tar. št. 3101, ki določa primere, kadar mandat preneha pred opravo naroka, čeprav bi ji moralo priznati stroške po tar. št. 3100 v priglašenem znesku v odgovoru na tožbo. Upoštevaje vrednost spornega predmeta ti stroški znašajo 1288,30 EUR. Stališče sodišča prve stopnje, da ji pripada nagrada po tar. št. 3101 zato, ker je do umika tožbe prišlo pred opravo prvega naroka ni pravilna, saj bi v primeru, ko bi bil opravljen narok, bila upravičena še do nagrade s količnikom 1,2 po tar. številki 3102. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da ji prizna stroške zaznamovane v odgovoru na tožbo v znesku 1.288,30 EUR in 20,00 EUR poštnine, vse s stroškovno posledico.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje soglaša s sodiščem prve stopnje, da je v predmetni zadevi treba uporabiti 1. točko tar. številke 3101 ZOdvT. Omenjena tarifna številka ureja primere, ko preneha mandat a) pred vložitvijo tožbe ali druge vloge, s katero se uvede postopek, b) pred vložitvijo odgovora na tožbo, c) pred vložitvijo pripravljalne vloge in d) preden se odvetnik udeleži naroka za svojo stranko. V tem primeru se mu nagrada iz količnika 1,3 ki velja po tar. številki 3100 za nagrado za pravdni postopek na prvi stopnji, po tar. št. 3101 zniža na količnik 0,8.

6. V predmetni zadevi se je postopek zaključil s sklepom o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, ki je bil vložen po odgovoru na tožbo. Postopek se je torej pred sodiščem prve stopnje iz procesnih razlogov predčasno zaključil. Četrti odstavek 14. člena ZOdvT (za državno pravobranilstvo se uporablja na podlagi 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu) izenačuje predčasni zaključek zadeve s prenehanjem pooblastila (prim. I Cpg 12/2012 in Cpg 165/2010). Po navedeni določbi sicer praviloma velja, da predčasni zaključek ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že zastale nagrade ne vplivajo, vendar pa to velja le, če zakon ne določa drugače. V tem primeru pa zakon izrecno določa drugače in sicer je v 1. točki tarifne številke 3101 predvideno znižanje nagrade iz količnika 1,3 na količnik 0,8. Sodišče prve stopnje je materialno pravo pravilno uporabilo. Nagrado je odmerilo v skladu z veljavnim ZOdvT, zato tudi očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka (nepravilne uporabe 2. odstavka 155. člena ZPP) ni bilo.

7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 366. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (II. točka izreka sklepa) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi pritožbene stroške (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi pritožbenih stroškov je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

9. Sodnica posameznica je odločala o pritožbi na podlagi 366. a člena ZPP.