Appeal dismissed as late because appellant was clearly instructed on the correct court address and failed to file within the deadline.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Pritožnik je bil natančno poučen, da je potrebno pritožbo v 15-dnevnem roku od vročitve sklepa vložiti na naslov: Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralno vložišče za zemljiškoknjižne zadeve, Miklošičeva 10, Ljubljana. Pravni pouk je pravilen in skladen z določbo drugega odstavka 125.c člena ZZK-1. Pritožbo je poslal na nepristojno Okrajno sodišče v Sevnici, na pristojno sodišče pa je prispela šele po izteku pritožbenega roka. Glede na to, da je bil v konkretni zadevi pritožnik natančno poučen, katero je pristojno sodišče, na katerega mora poslati pritožbo, o njegovi nevednosti s tem v zvezi ni mogoče govoriti, prav tako pa tudi o očitni pomoti pri samem pošiljanju ne – pritožnik je tudi v sami pritožbi kot naslovnika navedel Okrajno sodišče v Sevnici in zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot prepozno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

V tem postopku je zemljiškoknjižna pomočnica dovolila zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo hipoteke pri nepremičnini last P.V., na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Sevnici z dne 28.3.2011 In1. Zoper ta sklep je ugovarjal P.V. Zemljiškoknjižni sodnik je z izpodbijanim sklepom ugovor zavrnil kot neutemeljen.

P.V. je zoper sklep sodnika vložil pritožbo, ki pa je prepozna.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik izpodbijani sklep prejel 9.2.2012. S pravnim poukom v njem je bil natančno poučen, da je potrebno pritožbo v 15-dnevnem roku od vročitve sklepa vložiti na naslov: Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralno vložišče za zemljiškoknjižne zadeve, Miklošičeva 10, Ljubljana. Pravni pouk je pravilen in skladen z določbo drugega odstavka 125.c člena Zakona o zemljiški knjigi ( v nadaljevanju ZZK-1), ki kot pristojno sodišče za vlaganje pravnih sredstev določa navedeno sodišče, ne glede na to, katero sodišče vodi zemljiškoknjižni postopek, v katerem se vloga vlaga. P.V. je po podatkih spisa pritožbo zoper sklep zemljiškoknjižnega sodnika poslal priporočeno po pošti dne 13. 2. 2012 na Okrajno sodišče v Sevnici. Slednje je pritožbo z navadno poštno pošiljko posredovalo Okrajnemu sodišču v Ljubljani, Centralnemu vložišču za zemljiškoknjižne zadeve, ki je pritožbo prejelo 27.2.2012, pritožbeni rok za pritožnika pa je iztekel s 24.2.2012.

Vse navedene okoliščine so pomembne iz naslednjih razlogov. Pritožba je vezana na zgoraj navedeni pritožbeni rok in če je prepozna, jo mora sodišče zavreči (prvi in drugi odstavek 343. člena in prvi odstavek 346. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120.člena ZZK-1 in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP). Šteje se, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če je bila izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena le, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca ali očitni pomoti vložnika (112.

člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120.člena ZZK-1 in 37. členom ZNP). P.V. je, kot izhaja prejšnjega odstavka obrazložitve, pritožbo poslal na nepristojno Okrajno sodišče v Sevnici, na pristojno sodišče pa je prispela šele po izteku pritožbenega roka. Glede na to, da je bil v konkretni zadevi pritožnik s pravnim poukom v izpodbijanem sklepu natančno poučen, katero je pristojno sodišče, na katerega mora poslati pritožbo in na kateri naslov, o njegovi nevednosti s tem v zvezi ni mogoče govoriti, prav tako pa tudi o očitni pomoti pri samem pošiljanju ne – pritožnik je tudi v sami pritožbi kot naslovnika navedel Okrajno sodišče v Sevnici in ne pristojnega sodišča.

Nenazadnje iz spisa tudi izhaja, da je predhodno pravno sredstvo – svoj ugovor naslovil in vložil pravilno, na omenjeno ljubljansko sodišče, skladno s pravnim poukom v sklepu o vpisu. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da v konkretni zadevi ni mogoče šteti, da je pritožba pravočasna, zato jo je kot prepozno zavrglo, ne da bi jo vsebinsko obravnavalo.