Appeal dismissed because the appellant failed to submit a new lawyer's power of attorney as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the employer against a labor court decision ordering reinstatement. The employer argued for a total dismissal of the employee's claims, but the court found the appeal procedurally defective. The court ruled that without a newly submitted power of attorney, the appeal could not be processed under the relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 95. člen (2. odstavek); 98. člen (5. odstavek): An appeal is inadmissible if the party fails to submit a new power of attorney to the court, resulting in the dismissal of the legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker reviziji pooblastilo odvetnika ni bilo predloženo, je bilo treba revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožnik prejel dne 10. 2. 2010, zavrnilo je tudi zahtevek za reintegracijo in reparacijo. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo zahtevku za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kot tudi reintegracijskemu in reparacijskemu zahtevku.
2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo, v kateri uveljavlja vse revizijske razloge in predlaga, da Vrhovno sodišče sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.
3. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi z 19. členom
Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS - 1, Ur. l. RS, št. 2/2004)
vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril.
4. Revizija ni dovoljena.
5. V skladu z drugim odstavkom 95. člena ZPP mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo, pri čemer mu sodišče v primeru, če vlogi pooblastila ne predloži, ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže (peti odstavek 98. člena ZPP).
6. Revizijsko sodišče je ugotovilo, da reviziji tožene stranke pooblastilo odvetniku ni bilo predloženo, zaradi česar je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo.