Supreme Court dismisses review as late, noting client received judgment years prior via court and counsel.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik je izpodbijani pravnomočni sklep prejel že pred 29. 2. 2012, in sicer osebno na sodišču že 11. 3. 2005 in nato preko odvetnika za brezplačno pravno pomoč še 15. 9. 2011. Revizija, vložena 6. 3. 2012 je zato prepozna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je postopek v tem sporu miroval, ker nobena od strank ni prišla na narok (prvi odstavek 209. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Ker nobena od strank v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje, tudi ni predlagala nadaljevanja postopka, se šteje, da je tožba umaknjena (tretji odstavek 210. člena ZPP).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Kot nerelevantne je zavrnilo pritožbene navedbe tožnika, da ga odvetnik ni obveščal o postopku.

3. Tožnik je revizijo vložil 6. 3. 2012 po odvetniku, ki mu je bil določen z odločbo o brezplačni pravni pomoči z dne 20. 2. 2012. V reviziji navaja, da mu je bil izpodbijani sklep vročen šele 29. 2. 2012 preko pooblaščene odvetniške pisarne.

4. Revizija je prepozna.

5. Revizijo je treba vložiti v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 367. člena ZPP). Sodna pisanja se vročajo na različne načine, ne samo po pošti, ampak na primer tudi na sodišču (prvi odstavek 132. člena ZPP), s tem, da je treba sodno odločbo, zoper katero je dovoljeno izredno pravno sredstvo, vročiti osebno (prvi odstavek 142. člena ZPP). Kot vročitev stranki se šteje tudi vročitev pooblaščencu, kadar ga stranka ima (prvi odstavek 137. člena ZPP).

6. Tožnik zatrjuje, da je izpodbijani pravnomočni sklep prejel šele po več kot sedmih letih „preko pooblaščene odvetniške pisarne“. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč z odločbo z dne 20. 2. 2012 po Odvetniški pisarni X. iz Ljubljane. Pooblaščeni odvetnik je 29. 2. 2012 pregledal spis in takrat očitno kopiral pravnomočni sklep, zoper katerega je bila 6. 3. 2012 nato vložena revizija.

7. Zoper sklep o ustavitvi postopka se je pritožil tožnik sam, iz odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči z dne 14. 10. 2003 pa tudi izhaja, da mu je bila ta odobrena le za zastopanje po odvetniku B. K. na prvi stopnji. Izpodbijani sklep je bil vročen le odvetniku K., tožnik pa je 10. 1. 2005 sporočil sodišču, da je le „postransko“ izvedel za sklep iz dopisa službe za brezplačno pravno pomoč. Toda 11. 3. 2005 je osebno pregledal spis in si med drugim kopiral tudi izpodbijani sklep, nato pa mu je bila na njegovo prošnjo 12. 8. 2011 dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravni nasvet v zvezi z možnostjo vložitve izrednega pravnega sredstva, in sicer po odvetniku P. P., ki je 15. 9. 2011 pregledal spis in kopiral med drugimi listinami tudi izpodbijani sklep.

8. Iz navedenega izhaja, da je tožnik izpodbijani pravnomočni sklep prejel že pred 29. 2. 2012, in sicer osebno na sodišču že 11. 3. 2005 in nato preko odvetnika za brezplačno pravno pomoč še 15. 9. 2011. Revizija, vložena 6. 3. 2012 je zato prepozna in jo je revizijsko sodišče zato zavrglo (377. člen v zvezi s 374. členom ZPP).