Supreme Court rules execution jurisdiction determined by debtor's residence stated in initial request, not subsequent changes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the Okrajno sodišče in Pirana retains jurisdiction over the execution proceeding despite the debtor's alleged change of residence. The upholder initially claimed the debtor resided in Ankaran, leading the Pirana court to declare itself incompetent and transfer the case to Ljubljana. However, the court held that jurisdiction is based on the facts stated in the execution request and generally known facts, which did not support the Ljubljana court's claim of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZPP 17. odst. 2; ZIZ 15. člen: Jurisdiction in execution proceedings is determined based on the statements in the execution request and generally known facts, and subsequent changes in circumstances are generally not taken into account.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Tudi če bi med postopkom prišlo do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe (praviloma) ne bi upoštevale, zaradi česar bi ostalo isto sodišče še naprej pristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Piranu zoper dolžnika vložil predlog za izvršbo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani. Okrajno sodišče v Piranu se je s sklepom 0331 I 172/2011 z dne 2. 9. 2011 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču na podlagi prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v zvezi s 136. členom ZIZ.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani svoje krajevne pristojnosti ni sprejelo in je Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlagalo, naj odloči o kompetenčnem sporu. Pojasnilo je, da je upnik že v predlogu za izvršbo navedel, da ima dolžnik stalno prebivališče v Ankaranu, kar je razvidno tudi iz podatkov v centralnem registru prebivalstva.
3. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
4. Za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, se uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače (136. člen ZIZ), za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče oziroma začasno prebivališče, če stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji nima (prvi odstavek 100. člena ZIZ).
5. Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Upnik je v predlogu za izvršbo izrecno navedel, da ima dolžnik stalno prebivališče na naslovu ..., Ankaran. Ta naslov je povzet tudi v uvod sklepa Okrajnega sodišča v Piranu, s katerim se je to sodišče izreklo za nepristojno. Tudi če bi med postopkom prišlo do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča (kar sicer ni izkazano), se po določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe (praviloma) ne bi upoštevale, zaradi česar bi ostalo isto sodišče še naprej pristojno. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot je to razvidno iz izreka sklepa.