Supreme Court transfers enforcement case to Maribor based on creditor's prior agreement jurisdiction claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the enforcement proceedings to the District Court in Maribor. The creditor had previously asserted agreed local jurisdiction in their initial enforcement request, citing a specific document containing the agreement. The court ruled that because the creditor fulfilled these procedural requirements, the agreed jurisdiction must be respected, thereby dismissing the Ljubljana court's attempt to transfer the case to Celje.
Legislator headnote
AI generated62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 25. člen Zakona o pravdnem postopku: When a court transfers enforcement to another court, it must respect an agreed local jurisdiction if the creditor asserted it and attached the relevant document to the initial enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Sodišče ob tem, ko odstopa zadevo pristojnemu sodišču, upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če je slednjega upnik uveljavljal in ga priložil predlogu za izvršbo, pri čemer v postopku elektronske izvršbe skladno z Navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo (Ur. l. RS, št. 121/2007) zadošča, da je pri rubriki „oznaka listine“ naveden podatek o listini, ki vsebuje sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti sodišča, pri rubriki „sedež sodišča“ pa vpisan kraj, v katerem ima sodišče, čigar pristojnost je dogovorjena, sedež.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino, v nadaljevanju COVL) je s sklepom VL 58931/2009 z dne 8. 10. 2009 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.
2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je v danem primeru podana krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Mariboru, kakor sta se dogovorili pravdni stranki in kar je tožnik pravočasno uveljavljal že v predlogu za izvršbo.
3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
4. Predmetni spor se je pričel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in se po razveljavitvi dovolilnega dela sklepa o izvršbi nadaljuje v pravdi. Pravilna je ugotovitev, da je tožeča stranka že v predlogu za izvršbo uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost sodišča v primeru dolžnikovega ugovora, pri tem pa tudi določno navedla, s katerim aktom oz. v kateri listini je bil sporazum sklenjen (menična izjava, leasing pogodba). To pomeni, da so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ki določa, da sodišče ob tem, ko odstopa zadevo pristojnemu sodišču, upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če je slednjega upnik uveljavljal in ga priložil predlogu za izvršbo, pri čemer v postopku elektronske izvršbe skladno z Navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo (Ur. l. RS, št. 121/2007) zadošča, da je pri rubriki „oznaka listine“ naveden podatek o listini, ki vsebuje sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti sodišča, pri rubriki „sedež sodišča“ pa vpisan kraj, v katerem ima sodišče, čigar pristojnost je dogovorjena, sedež.
5. Na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku je vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem pravdnem postopku pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.