Supreme Court dismisses jurisdiction delegation request after first-instance proceedings are concluded.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to delegate jurisdiction to another court. The plaintiff argued that the first-instance court in Murska Sobota was biased due to personal connections with the defendant, citing ongoing criminal proceedings and an expert opinion. The court ruled that jurisdiction delegation is only permissible while the first-instance proceedings are still active, which was no longer the case as the proceedings had already concluded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Jurisdiction delegation is permissible only while first-instance proceedings are active, and a request filed after the conclusion of those proceedings lacks legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožeča stranka je predlog za delegacijo pristojnosti vložila obenem s pritožbo zoper sklep, s katerim se je postopek na prvi stopnji končal. V tej fazi postopka tožnica nima več pravnega interesa za delegacijo pristojnosti v postopku na prvi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti zoper toženca vložila tožbo zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja. V vlogi, naslovljeni „Izločitev Okrožnega sodišča v M. Soboti v postopku P 206/2010“, je zahtevala, naj se zadeva prenese v reševanje drugemu sodišču, ker ji bo le na ta način zagotovljeno pravično in pošteno sojenje. Navaja, da Okrožno sodišče v Murski Soboti ves čas postopek vodi skrajno pristransko in odloča na podlagi zvez, poznanstev in uslug, ki jih ima s tožencem, ki je prav na tem sodišču sodni izvedenec. Neizpodbiten dokaz za to so v vlogi izrecno navedeni pravdni in kazenski postopki, ki tečejo pred tem sodiščem. V sklepu z dne 21. 12. 2011 Višje sodišče v Mariboru ugotavlja, da je povezanost toženca s prvostopenjskim sodiščem tolikšna, da pri procesnih udeležencih in v širšem okolju vzbuja dvom v nepristranskost sodišča v Murski Soboti. Dokaz za pristransko ravnanje tega sodišča pa je tudi izvedensko mnenje mag. A. A., v katerem je izvedenka ugotovila, da toženec manipulira s sistemom – sodiščem.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa je delegacija pristojnosti mogoča le, dokler je postopek še v teku. Obravnavana zadeva je bila že končana s sklepom z dne 15. 3. 2012, tožeča stranka pa je predlog za delegacijo pristojnosti vložila obenem s pritožbo zoper ta sklep. V tej fazi postopka tožnica nima več pravnega interesa za delegacijo pristojnosti v postopku na prvi stopnji. Tudi ob morebitni utemeljenosti njenega predloga namreč ne more več doseči postopanja in odločanja pred drugim stvarno pristojnim prvostopenjskim sodiščem. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrglo.